Finnegans wake - chap. I, à l'Aquarium, du 17 au 19 février 2012

 

Songe d'une nuit d'hiver

Petite et joyeuse entreprise d’aller à la Cartoucherie de Vincennes. Métro Château de Vincennes. Navette gratuite jusqu’au lieu mythique. Ariane. Caubère. Abdallah. Age d’or. Révolutions. Tout ce qui s’est créé  là depuis quarante deux ans.  Les marronniers. Les chapiteaux. Les chevaux. Un monde de théâtres. Et ce soir, à l’Aquarium, un monde de mots, un monde fondé par les mots. Et un pari dément. Faire parler Finnegan. Entrer dans le Wake. Pas si dément que ça d’ailleurs – l’auteur lui-même le conseillait : « ce n’est pas écrit du tout. Ce n’est même pas fait pour être lu. C’est fait pour être regardé et entendu », garanti pur Joyce !  Et ce que le metteur en scène, Antoine Caubet, a pris à la lettre.

Une arène. Un pantin désarticulé. Un écran sur lequel vont défiler lentement des images de terre et de ciel, de rivière et de nuages. Ne jamais oublier que Finnegans wake fait autant dans l’encyclopédique que dans l’élémentaire, l’érudition que le primitif, l'Aleph que la chanson populaire. L’homme est langue. La rivière est femme. Le réel est une épiphanie. Au lecteur-spectateur de se laisser aller à l’écoulement de ces mots-mondes. Tout y est pour capter son attention : l’hologramme d’un beau visage de femme qui apparaîtra au début. Le prélude de Tristan. Et même un étonnant instant rock. On ne comprendra qu’un tiers ? Qu’un quart ? Moins ? Et alors ? A l’opéra aussi, on comprend à peine ce que chantent les chanteurs, et ça n’empêche pas d’être en transe. Il faut prendre ce spectacle de Finnegans wake comme une expérience synesthésique. Et puis tout de même, il ne faut pas exagérer nos capacités d’incompréhension (qui relèvent toujours plus ou moins d’un refus de sentir), on comprend un peu – donc, on comprend beaucoup. Un homme qui tombe de son échelle alors qu’il se. Bref. En pensant à sa femme. Une chute qui est aussi un coup de tonnerre de cent lettres (et on l’entend, croyez-moi !). Un coup de tonnerre qui est aussi celui de l’effondrement de la Bourse Wall Street en 29 (et qui n’est pas sans écho avec notre propre effondrement sociétal: Finnegans wake comme crise d’un monde et d’un individu). Une veillée funèbre. Une leçon de ténèbres et d'ivresse. Le corps de cet homme qui devient le corps de la ville – Dieublingue la bien nommée. L’identité de cet homme qui devient l'identité de tout le monde : HCE = Humphrey Chimpden Earwicker = Heres Comes Everybody. Les lettres du nom de cet homme qui apparaissent comme les hiéroglyphes de toutes les langues et de toutes les bibles, et qui se retrouvent, merveilleuse idée scénique, sous le sable de l’arène. Sous le sable, le sens. Sous l'eau, l'amour. Au-delà du chaos, la musique. En osant mettre en scène, en son et en image le livre le plus difficile du monde, Antoine Caubet a fait que l’illisible devienne visible et audible.

Et il y a ce comédien extraordinaire, Sharif Andoura (que l’on avait déjà remarqué dans Les trois sœurs de Tchékhov par Braunschweig où il incarnait le frère) dans le rôle impossible du Verbe, à la fois personnage et conteur,  serviteur et enchanteur, démiurge et décodeur de ce texte dont il devient l’Ariel dansant. Car comme il le dit lui-même dans la présentation du spectacle, il s’agit bien de décoder Finnegans wake, de voir tout ce qu’il contient en intimité, en innommé et en secret – et qui fera la jouissance du spectateur comme d’ailleurs celle du comédien. Hypnotique et aérien, celui-ci captive son public une heure vingt durant. Au fond, on est devant Finnegans wake comme un homme devant un dieu ou comme un animal devant un homme. On ne comprend rien, mais on sent tout. Comme un chien, on sent la peur (le tonnerre) l’apaisement (la rivière), la frénésie sexuelle (l’obélisque de Wellington), les conflits de l’humanité avec elle-même (le dialogue avec le géant), le tragique du mythe comme le comique de l’Histoire (la fabuleuse séquence du « gardien du musardéum »). On finit par reconnaître des sons (les vagues), par repérer des mots (en général, les sexuels !), et même par rire franchement de certaines saillies :

« Ce qu’elle attend, c’est que le temps se mette adieu. Voilà elle va venir maintenant, la voilà, elle vient paisible, comme un oiseau de parodie, elle péripatte en titienne, port-épique en sautîlant, avec un cuicui de quoiquoi qu’elle béguibagoûte du bouc de son bec, dont le flic flac éflobouse d’archibourdes les paxottises de son illuverbe, un grain par-ci, un grain par-là, pousse-pousse plein de puces. »

On aurait rêvé d’autres pages ainsi dites et dansées. Celles de Shem au chapitre cinq, ou celles d'Anna Livia au chapitre huit, ou toute la fin, second monologue du vagin après celui de Molly dans Ulysse, et dont le metteur en scène a quand même choisi de faire entendre la dernière page – qui, comme chacun sait, continue ou recommence dans la première. Peut-être Antoine Caubet et Sharif Andoura continueront-ils l’aventure. En attendant, voici un spectacle beau comme un rêve dont on ne voudrait pas se réveiller.

 

(Mardi 24 janvier 2012, avec Anne B.)

 

 

"D'erre reive en rêvière",

création d'après Finnegans wake de James Joyce

traduction Philippe Lavergne (Ed. Gallimard)

Mise en scène Antoine Caubet

avec Sharif Andouara

du 17 janvier au 19 février 2012,

(du mardi au samedi à 20 h 30, le dimanche à 16 h)

THEATRE DE L'AQUARIUM

LA CARTOUCHERIE

Route du Champ de Manoeuvre, 75012 Paris

http://www.theatredelaquarium.net/Finnegans-Wake-Chap-1

Aimablement contacté l’automne dernier par le Théâtre de l’Aquarium me demandant si j’acceptais que mon texte sur Finnegans Wake figure au programme du spectacle qu’ils préparaient sur le premier chapitre de l’œuvre monumentale de l’irlandais, honneur que j'acceptais évidemment, je ne peux que recommander cette singulière et ébouriffante création dont je ferai dans quelques jours le compte rendu qu'elle mérite.

Pour l'heure :

 

« bababadalgharaghtakamminarronnkonnbronn-tonnerroonntuonnthunntrovarrhounawnskawn-toohoohoordenenthurnuk ! »

 

Stanley Kubrick - La terreur et le désir (intégrale)

 

(Cet article a été publié une première fois  sur le Ring le 23 septembre 2011)

2011 aura été l’année Céline, Cioran, et Stanley Kubrick. Une expo-événement  à la Cinémathèque qui s’est terminée le 31 juillet. Une rétrospective nationale. Fear and desire, son premier film toujours interdit, visible pourtant sur Youtube (et prévu pour cette raison en DVD). La réédition des Bibles de Ciment et de Chion. A l’instar de Baudelaire qui disait que c’était grâce à Joseph de Maistre qu’il apprit à raisonner, nous pourrions dire que c’est grâce au  metteur en scène de 2001 et d’Orange mécanique que nous avons appris à sentir et à penser. Et toujours le cœur qui bat quand nous évoquons son nom, ses films, son univers. Qui nous aura marqué plus que lui ?

Un camarade ringuien le faisait remarquer : pas simple d’aller voir l’expo Kubrick à la Cinémathèque Française. Pour nous qui tenions depuis nos quinze ans l’auteur de 2001 : l’odyssée de l’espace et d’Orange mécanique comme Dieu le Père en cinéma ; pour nous pour qui les termes « redrum », « steadicam », « Ludovico », « Hartman », « Baleine », « Daisy », « Orion », « monolithe »,  « Strangelove », « Overlook », « nadsat », « Korova milk bar », « vellocet », « Ludwig van », « Fidelio », « Ligeti », « Bullingdon », « Mickey mouse », « monde merdique » et « Fuck » sonnaient comme autant de codes secrets à la fois terrifiants et délicieux, véritables sésames de notre premier univers esthétique et intellectuel ; pour nous qui avions « compris » 2001, ce film qui laissait sur la touche nos parents et condisciples, les premiers ne jurant que par Rio Bravo, les seconds que par Le grand bleu ;  pour nous qui avions découvert Orange mécanique avec notre alexienne mère et que notre Luduvico de père nous interdit de revoir jusqu’à dix-huit ans et fit qu’il devint à nos yeux écarquillés le film absolu de notre vie ; pour nous, théologiens autoproclamés du monolithe et du labyrinthe, du cerveau et de l’œil, de la grimace et du masque ; pour nous qui connaissions par cœur autant ses films que ses commentateurs et pour qui le livre originel et définitif, pour ne pas dire divin, de Michel Ciment, fut notre Ancien Testament et celui de Michel Chion, précisément plus « humain », notre Nouveau Testament ; pour nous qui vouions aux enfers du philistinisme honteux et de l’insensibilité crasse tout contempteur malheureux de son œuvre ; pour nous qui faisions de tout bémol à l’égard de celle-ci une affaire personnelle, étant prêts à se battre en duel, comme dans Barry Lyndon, avec celui ou celle (o Pauline Kael ! Comme nous avons souvent rêvé d’en faire notre femme aux chats !) qui osait ne pas admirer Stanley comme il le fallait ; pour nous qui aurions exagéré le « fascisme » kubrickien rien que pour énerver la gaucho-cinéphilie ; pour nous, enfin, qui n’attendrons plus jamais aucun film comme nous avons attendu Eyes wide shut, son œuvre la plus complexe et la plus incomprise depuis 2001, et le seul film du maître dont nous aurons été le contemporain - qu’aurions-nous été foutre dans une exposition bon marché, forcément pédagogique, donc inutile à notre connaissance, dangereusement fétichiste, donc fatale à notre vanité, et finalement mortifiante pour notre supposée singularité ?Car il faut bien le reconnaître : nous ne sommes plus les seuls à nous croire kubrickologue en chef. En vérité, tout le monde l’est, aujourd’hui, spécialiste es Stanley, et peut-être de manière plus efficiente que nous. Et le jour où nous y sommes allés (car nous y sommes quand même allés, et deux fois encore, quadragénaire prépubère que nous sommes !), elle était perceptible cette ambiance happy few kubrickophile, mais happy few trop nombreux, happy few trop encombrants, happy few trop comme nous, c’est ça qui était vexant. Tous ces croyants au monolithe, dont nous étions, qui ne disaient rien, mais dont on sentait qu’ils auraient voulu dire « je suis Stanley Kubrick » comme les esclaves dans Spartacus se lèvent pour protéger leur chef en clamant « je suis Spartacus ». Tous ces prétendants à l’épistémologie stanleynienne, quelle image contrariante ils nous renvoyaient ! Certains ne pouvant s’empêcher, devant tel ou tel extrait, d’aller de leur petit rire d’initiés, comme ce type devant le fameux plan de l’ouverture de Shining où l’on voit l’ombre de l’hélicoptère (« en fait, il l’a fait exprès », lui avons-nous entendu dire - alors que non, tout dépend de la taille de l’écran de projection, aurions-nous pu lui répondre), ou ce petit chauve à lunettes devant la reproduction des toilettes « gravity on air » de 2001 avec un mode d’emploi bien trop long à lire pour ceux qui auraient une envie pressante (« un gag super drôle, tu comprends ? »).  A moins que l’on surprenne une bourde dans la bouche de ce brave père de famille expliquant à son garçonnet qu’ « à la place de Napoléon qu’il n’a pas pu faire, il a fait Spartacus », et qu’on se retienne de lui faire la leçon : « Ho, vieux ! Spartacus est un film de 1960, et d’ailleurs un projet de Kirk Douglas, commencé par Anthony Mann, alors que le scénario de Napoléon a été écrit après 2001, réalisé lui en 68, alors tu ne peux pas dire à ton gosse que Sparta a remplacé Napo, tu piges, l’apprenti cinéphile ? » Ca nous rend méchant, Kubrick. « Et toi, là-bas, le crétin qui viens de dire que A.I (Intelligence artificielle), l’autre grand projet inabouti de Kubrick, et réalisé finalement par Steven Spielberg, aurait été tellement mieux si Stanley s’en était occupé…. Ca, c’est ce qui se disait à sa sortie en 2001, mais aujourd’hui, on a complètement réhabilité ce film qui est un chef-d’œuvre absolu, « enfant » monstrueux mais génial des deux metteurs en scène, alors, tu révises ton jugement de goût, le geek, ok ? » Quelle misère ! On se croyait Grand Prêtre de l’œuvre, on se retrouve Femme savante de celle-ci. Tous fans de Stan, et tous tentés de dire, comme Philaminte : «  mais en comprend-on bien, comme moi, la finesse ? »

Allons, calmons-nous. Respirons. Et chantons à notre tour notre version de Singing in the rain.

 

Un cinéma surexposé

Un paysage de montagne. Une voix off un rien pompeuse qui nous dit qu’ « il y a une guerre dans cette forêt, mais cette guerre n’est ni passée, ni future, c’est toute guerre, [car] tout ce qui arrive est en dehors de l’Histoire (« outside History ») [et que] seules les formes immuables de la peur, du doute et de la mort relèvent de notre monde. » Eh bien, dites-moi, ça commence bien, le premier film du plus grand metteur en scène du monde !

Pourquoi Kubrick a-t-il renié Fear and desire, son premier long métrage de 1953, et tenté d’en faire disparaître toutes les copies existantes (d’ailleurs en vain puisqu’on peut le voir depuis peu en huit parties sur Youtube avec des sous-titres italiens) ? Parce qu’au-delà de sa maladresse quasi ed woodienne, et d’ailleurs charmante, le film avait quelque chose de trop lisible dans ses intentions : le pessimisme facile, la cosmologie naïve, le retour du même un rien « mécanique », les doubles trop évidents (les « ennemis » étant en effet interprétés par les mêmes acteurs incarnant les « soldats »), les abîmes surfaits, la guerre à outrance, bref : une Weltanschauung bien trop essentialiste pour être honnête et parsemée de réflexions vraiment pas possibles : « Est-il vrai qu’aucun homme n’est une île ?, se demande en voix off l’un des protagonistes. C’était peut-être vrai il y a longtemps avant l’ère glaciaire. Les glaciers ont fondu, et maintenant, nous sommes tous des îles, des parties d’un monde qui n’est fait que d’îles. » Un grand auteur a toujours des mauvaises nouvelles du monde à apporter mais quand il le fait de manière trop transparente, il risque de passer pour un ado immature qui n’a pas digéré ses lectures et ne maîtrise pas encore ses pulsions.

Or, Fear and desire, « la peur et le désir », vendait la mèche de manière si grossière qu’il risquait rétroactivement de faire passer son auteur pour une caricature de grand auteur, romantique puceau de mes deux, seulement capable de faire un film à la Apocalypse now. On sait que Kubrick détestait le film de Coppola parce qu’il lui rappelait son propre Fear and desire – c’est-à-dire un film qui s’y croit, un film qui se prend pour un opéra wagnérien, un poème du mal, une Iliade à hélicoptères, et avec à la fin Marlon Brando, dixit Kubrick lui-même, chargé de donner un sens « philosophique » à tout cela. La folie, d’accord, mais pas la folie au sens que Kubrick donnera à ce mot. Chez lui, la folie sera clinique, critique, pas du tout « romantique », pas du tout « seul contre tous ». Pas question de soutenir le point de vue du héros aussi séduisant ou méphistophélique soit-il : le monstre est grotesque, l’horreur est risible, et le docteur Folamour n’est pas le colonel Kurtz. Pas question non plus chez Kubrick que l’on s’identifie au héros, personne n’ayant envie de ressembler au Redmond Barry de Barry Lyndon, au Jack Torrance de Shining, ou au Bill Harford de Eyes wide shut, ce petit médecin qui ne se remet pas d’avoir failli être trompé par sa femme et qui tente de se retrouver une souveraineté masculine à travers des aventures dans lesquelles il échouera lamentablement. Et si l’on est « fasciné » par Alex, ce n’est pas parce que l'on a envie de tabasser des gens et de violer des femmes. 

Aucune héroïsation, donc, des personnages kubrickiens. Non, des hommes sans qualités, des anonymes, souvent médiocres, tragiques malgré eux, et qui suscitent au pire le rire, au mieux la compassion. C’est cette raison qui a fait que Kubrick a « renié » Spartacus, film romantico-héroïque par excellence, mettant en scène un héros bien trop lisse pour être crédible et qui ne perd la partie non pas parce qu'il a en lui une volonté de puissance qui se transforme peu à peu en instinct mortifère selon une thématique chère au cinéaste (et qu'il aurait sans doute accompli dans son Napoléon s'il avait réussi à le faire) mais parce d'odieux pirates le trahissent, refusant de l'embarquer, lui et ses hommes, et les obligeant à remonter contre les armées romaines - une "astuce idiote" de scénario, comme le cinéaste l'expliquait à Michel Ciment dans son livre. C’est cette même raison qui nous a toujours fait douter du bien fondé des Sentiers de la gloire – le film de Kubrick prisé généralement par tous ceux qui n’aiment pas trop Stanley Kubrick et qui en font ce qu’il est en partie, à savoir un fort efficace pamphlet plein de bons sentiments antimilitaristes, saturé de manichéisme, et qui ose à la fin la victimisation lacrymale (les trois malheureux fusillés) - du jamais vu dans le cinéma profondément apolitique, pour ne pas dire amoral, de Kubrick.

 

Comme le dit Michel Chion qui inspire cette étude, les rapports de classe ne sont chez Kubrick qu’un avatar des rapports de force.  Pas de critique du « système » chez lui (ou c’est la vie elle-même qui est un « système »), pas d’espoir d’une « société plus juste », pas de conscience sociale ni sociétale, non, la vision est simplement cosmique, anthropologique, primitive, mytho-poétique. On ne « dénonce » pas chez Kubrick, on ne plaide pas pour un monde meilleur, on se contente de  montrer. On montre l’espace du monde, l’espace du temps, l’espace du XVIII ème siècle, l’espace d’un hôtel hanté, l’espace d’un camp d’entraînement, l’espace des chiottes – lieu récurrent de son cinéma, sans doute parce que « là où ça sent la merde, ça sent l’être. »

On montre et on expose. Et même on surexpose – c’est-à-dire on rend visible ce qui rend visible. On hystérise le visible. On donne trop de présence au visible. Il faut « imprimer l’œil », comme dit Chion. Il faut écarquiller les paupières. Il faut filmer la pupille en très gros plan. Il faut à fois montrer ce qui est vu et ce qui voit. Il faut montrer la vue en train de voir – parfois jusqu’à l’insoutenable. L’œil rouge de l’ordinateur. L’œil multicolore de l’astronaute. L’œil cillé, puis écarquillé d’Alex. L’œil dément de Jack Torrance ou ivre de douleur de la jeune Vietcong à la fin de Full metal jacket. L'oeil de Kubrick lui-même qui nous a toujours fait peur. Les incessants jeux de regard de Barry Lyndon et de Eyes wide shut. La caméra de Kubrick elle-même perpétuellement dans le tout voir, le tout montrer. D’où le plaisir toujours virginal de revoir, même pour la centième fois, un film de Stanley Kubrick tant chaque image est une fête pour l’œil. Mais d’où, aussi, l’impression d’un « je m’as-tu-vu filmer » qui apparaît parfois dans ce cinéma. « Difficile, écrit Chion, de ne pas remarquer le découpage qui découpe, le montage qui monte, le mixage qui mixe, et difficile de ne pas entendre que la musique a été surajoutée…. » C’est ce que certains n’aiment pas dans ce cinéma qui fait de son spectacle un autre spectacle : les ellipses trop « conscientes » d’elles-mêmes (l’os que le singe envoie en l’air et qui retombe en navette spatiale dans 2001), la musique « intelligente » qui donne de la classe aux choses les plus incongrues ou les plus horribles, ou mieux, qui réinvente l’essence des choses selon une ironie flatteuse qui ne peut que plaire aux bons esthètes amoraux que nous sommes  (une douce chanson d’amour de Vera Lynn, We'll Meet Again, pour accompagner l’explosion nucléaire, un Beau Danube Bleu pour une valse de l’espace, un Singing in the rain « revisité » pour une scène de torture et de viol, et Beethoven, d’abord délice onaniste, puis supplice mental d’Alex), les bougies visiblement « contentes » d’avoir été choisies et de brûler pour le maître (Barry Lyndon), les paysages ravis d’être si bien photographiés (« à la Gainsborough » dans Barry Lyndon, ou de l’hélicoptère dans le générique de Shining), les mouvements de caméra très fiers de leurs effets (à la Steadicam dans Shining, au ralenti dans Full metal jacket), les couleurs qui jouissent d’être là (Eyes wide shut), les génériques mêmes très conscients de leur propre monumentalité (2001 commence comme une messe !). Quand on regarde un film de Stanley Kubrick, on a l’impression que le film se regarde lui-même et se dit : « ce que je suis beau et intelligent quand même ! ». Il est vrai que le plaisir procuré par ces films vient de cette immensité accordée aux détails, dont même "l'erreur" de l'ombre de l'hélicoptère fait partie.

 

 

Prenez le début apparemment si simple de Eyes wide shut dans lequel Tom Cruise et Nicole Kidman, finissant de se préparer pour aller à la soirée de Ziegler, traversent leur espace, chambre, salle de bain, couloir, salon, puis le refont chez leur hôte. Remarquez comme ils prennent possession de l'espace, à moins que cela ne soit l'espace qui prenne possession d'eux (les yeux brillants du chat représenté dans un tableau posé dans leur couloir). En moins d'une minute, on a l'impression que les deux personnages ont traversé un univers de formes, de couleurs, de sens inconnus, exactement comme la séquence du trou noir dans 2001 – et au fond, ce qui va métaphoriquement leur arriver. Ou l’extraordinaire scène du dernier duel de Barry Lyndon avec la sarabande d’Haendel joué au tambour et en sourdine, et qui donne la sensation vertigineuse que le temps a vraiment été suspendu dans son vol, et cela malgré le voletage des pigeons ou grâce à celui-ci.  Philippe Fraisse, l’auteur d’un essai sur Kubrick intitulé Le cinéma au bord du monde, avait raison : dans les films de Kubrick, même les moutons et les pigeons jouent bien. Pour le spectateur difficile qui n’aime pas qu’on le prenne pour un mouton ou pour un pigeon et qui d’une certaine façon prouve par là qu’il n’aime pas le cinéma, qui en fait se méfie comme de la peste de la jouissance visuelle, odieusement manipulatrice, que procure le cinéma, l’œuvre de Kubrick apparaîtra comme la plus pompière et la plus vulgaire du monde.  Il trouvera insupportable ce visuel qui se fait rituel de lui-même – car non, décidément non, on ne réfléchit pas avec des reflets, on ne pense pas avec de la musique, on ne fait pas du Nietzsche sous prétexte qu’on utilise la musique d’Ainsi parlait Zarathoustra de Richard Strauss. Au fond, Stéphane Zagdanski avait raison, le cinéma, et particulièrement celui-là, est un non-art absolu, une imposture culturelle, une mort dans l’œil, une orange mécanisation du vivant…. Et ce n’est pas parce que l’on fait semblant de « dénoncer » cette mécanisation qu’on n’y participe pas de manière encore plus sournoise. Le cinéma, c’est une ombre qui dénonce une autre ombre, une caverne qui dénonce une autre caverne, un dictateur qui dénonce un autre dictateur – et Kubrick, le pire dictateur de la vue qui ait été !

 

 

 

Ils sont plus nombreux qu’on ne le croit ces contempteurs du cinéma qui ne supportent pas cette croyance naturelle que nous avons tous en l’image-mouvement - peut-être parce qu’ils y croient trop eux-mêmes et confondent, en bons puritains qu’ils sont, l’image avec le réel, même quand les lumières se rallument et que le générique défile. A leurs yeux pour le coup « trop » grand ouverts, trucages avoués ou non, le mal (c’est-à-dire le faux) est fait. Comme le dit lui-même Alex obligé de regarder des films de violence pour « guérir » de sa violence : « c’est drôle comme les couleurs de la vie ne semblent vraiment vraies que lorsqu’on les regarde sur un écran de cinéma ».  Sauf que le spectateur mature sait que l’image n’est juste qu’une image et qu’il n’y a pas lieu d’en faire, quelle que soit sa beauté et son intensité, un totem ou un tabou. Le cinéma, du moins le grand, nous apprend à jouir des images autant qu’à les contrôler - et il faut être aussi peu sûr de soi qu’un Zagdanski pour se défier de cette jouissance et condamner l’image dans son ensemble. Il faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour croire que tout ce que les yeux voient en soit. En vérité, la surexposition kubrickienne montre à la fois les marionnettes et les ficelles, nous fait croire aux premières tout en nous faisant prendre conscience des secondes.  A l’instar d’Hitchcock, cet autre grand cinéaste du regard, Kubrick, nous apprend à regarder et à comprendre ce que l’on regarde.

A condition que ce que l’on regarde ne délivre aucun « message »  - ce qui arrive bel et bien avec Spartacus et surtout avec Les sentiers de la gloire, œuvres formellement abouties mais bien trop moralisantes, militantes, dénonciatrices pour être crédibles. La surexposition ne saurait se mettre au service de la morale ni le travelling au service de l’idéologie – et c’est ce qui fait que Les sentiers de la gloire est le plus mauvais film de Kubrick, en fait le seul, tant il peut justement donner de l’eau aux moulin de ceux qui se méfient de la puissance mensongère du cinéma. Sauf que là, parce que sans doute c’est un film « contre la guerre », parce que c’est un film fait, comme aurait dit Joseph Losey, « pour l’exemple », parce que c’est un film qui se termine comme le Joyeux Noël de Christian Carion, les mêmes qui n’ont de cesse de dénoncer les manipulations cinématographiques encensent généralement ce film qui accumule clichés humanistes et indignations faciles. Les sentiers de la gloire, le seul film du maître qui fait mine de croire à une cause, le seul film qui met en scène des personnages aussi stéréotypés que ces trois militaires : l’idéaliste, quoique fort impuissant, Dax (joué avec une sorte de contentement dans la conviction par Kirk Douglas), le vieux renard manipulateur (délicieux Adolphe Menjou) et le salaud pathétique (George Macready), tellement nul et arrogant qu’on est bien content qu’il soit destitué à la fin par le manipulateur. Les sentiers de la gloire avec sa scène de procès tellement injuste que le spectateur outré d’indignation aurait envie de hurler : « quels salauds ces salauds ! ». Les sentiers de la gloire avec sa chanteuse allemande qui fait pleurer tous les hommes, car, n’est-ce pas, allemands et français, nous sommes tous frères, et la guerre, quelle connerie ! Les sentiers de la gloire, le film le plus roublard et le plus honteux de son auteur, paradoxalement le plus prisé par les idéologues.

Au contraire, Full metal jacket apparaît comme le film de guerre le plus probe et le plus objectif jamais fait et le meilleur antidote au Sentiers. Ici, ni méchant, ni gentil, ni modèle édifiant ni figure répulsive, simplement des humains pris dans des dispositifs qui les dépassent et les forcent à être ce qu’ils sont - sergents instructeurs chargés de gueuler contre des bidasses (mais prêts à reconnaître la valeur du pire engagé quand celui, tel Baleine, se révèle excellent tireur), soldats qui arborent un symbole de paix sur leur casque, lui-même portant l'inscription "Born to kill", et cela afin d' "exprimer la dualité de l'homme" et sur un ton drolatique encore, « machines à tuer » qui ne finissent par tuer leur ennemie que parce que celle-ci leur demande et par compassion pour elle, grands gosses qui chantent la chanson de Mickey House tant ils sont heureux de revenir sains et saufs de la bataille. Full metal jacket ou la guerre objectale. Full metal jacket ou la survie du sujet dans l’objet. Full metal jacket ou l’effondrement idéologique – et qui pour certains ne peut qu’aller de pair avec la tentation du néant. Car un film de guerre qui ne se veut ni héroïque, ni pacifiste, ni belliciste, un film de guerre qui n’est ni Le jour le plus long ni La ligne rouge, ni Platoon, un film de guerre qui se contente de poser la guerre comme une situation donnée, un simple et tragique être-là, une réalité de la matière, est pire qu’un film antimilitariste, c’est un film nihiliste ! C’est un film qui s’accommode de la dégueulasserie qu’il filme – et qui de ce point de vue rejoint « les effets faciles du spectacle majoritaire » selon Jean-Luc Godard (et selon le langage Inrockuptibles).

Mais « les effets faciles du spectacle majoritaire », c’est  Les sentiers de la gloire dont on parlait à l’instant, avec son humanisme Prisunic, ses effets d’indignation à la Stéphane Hessel, sa manière de faire du chantage affectif au spectateur et que n’aurait pas renié un Oliver Stone ni même un Jean-Luc Godard dans Le petit soldat. Rien de moins facile que Full metal jacket, ses deux parties apparemment sans rapports et même en conflit, son assymétrie symétrique, sa forme « déflationniste » qui fait qu’à un moment donné, plus rien ne se passe, on tourne en rond entre les putes, les cadavres, les planqués cyniques, les Rambo en manque, les journalistes télé et leurs micros et caméras, et avant le carnage surprise de la fin. Qu’est-ce que reproche Godard à Kubrick dans Full metal jacket sinon d’avoir juste montré la guerre et non pas d’en avoir fait une image juste, une image à la Godard ou à la Prévert, une image d’objecteur de conscience, une image de déserteur ? Le problème avec les idéologues, c’est qu’ils voient de l’idéologie partout, enfin, surtout celle des autres. Alors, nihiliste, Stanley Kubrick ? Pour Bertrand Tavernier qui dans son Dictionnaire du cinéma américain disait préférer Outrages de Brian de Palma au Kubrick parce qu’au moins il posait des questions morales, certainement. C’est que pour Tatave, comme d’ailleurs pour Godard, on ne peut filmer la guerre sans dire « J’accuse », on ne peut laisser un malheureux bidasse qui va se suicider dans son « monde merdique » sans ouvrir une enquête pour comprendre pourquoi il en est arrivé là, on ne peut terminer un film de guerre avec la satisfaction infantile de soldats contents d’être en vie. On ne peut faire un film de guerre sans s’engager contre la guerre. Et Kubrick ne s’engage pas contre la guerre. Il la constate, mais ce constat est celui d’un dieu insensible, d’un dieu qui aurait abandonné les hommes. Pascalien, l’univers kubrickien ?

Full metal jacket for ever, donc. Pour autant, nous ne bouderons pas notre plaisir à revoir Spartacus et Les sentiers de la gloire. Puisque l’on dit tout le temps que l’art de Kubrick fut de creuser tous les genres, pourquoi n’aurait-il pas creusé non plus celui du film héroïque humaniste avec Spartacus et celui de la fiction de gauche avec Les sentiers de la gloire ? Au moins la niaiserie de ces films est-elle compensée par leur splendeur plastique et la fossette de Kirk Douglas. 

 

 

Trous noirs & continents noirs.

Et c’est bien évidemment ce qui manque à Fear and desire, holding foutraque et assez ridicule des grandes œuvres à venir mais sur lequel il faut s’attarder tant il met en place avec une candeur que l’auteur se reprochera sans doute toute sa vie cette thématique iconoclaste et paradoxale, pour ne pas dire inavouable, qui traverse tout son cinéma en même temps que celui-ci fait tout pour la cacher, et qui n’est rien d’autre que l’angoisse de l’homme face à la sexualité. Cinéaste connu et apprécié, entre autres, pour ses audaces érotiques, l’auteur de Lolita et d’Orange mécanique n’aurait-il pas d’abord été le cinéaste de la panique qui prend l’homme quand il se retrouve devant une belle femme nue ou menaçant de l’être ? Et si les hommes faisaient tant la guerre dans ses films, ne serait-ce pas avant tout pour éviter de faire l’amour ? Mars terrorisé par Vénus - le secret de l’humanité dévoilé par Stanley Kubrick ? A voir.

Elle est étonnante cette séquence, « érotique » s’il en est, de Fear and desire, dans laquelle quatre soldats ont capturé une femme, supposant qu’elle fait partie du camp ennemi, et l’ont attachée à un arbre, ne sachant pas très bien quoi en faire.  Les regards souverains que celle-ci jette à ces hommes perdus et que Kubrick filme comme si lui-même avait été révélé à son métier de cinéaste grâce à ses yeux et grâce à cette femme (Virginia Leith, qu’êtes-vous devenue ?). Si l’on osait, on dirait que dans le cinéma de Kubrick la femme est aux hommes ce que le monolithe est aux singe – une prise de conscience qui, sauf dans Eyes wide shut, tourne mal et se termine le plus souvent par la folie de l’homme et le meurtre (ou le viol) de la femme.

C’est que le désir terrorise l’homme, celui qu’il a pour la femme, et pire, celui que la femme peut avoir pour lui. Curieusement, ce n’est que dans son premier film puis dans son dernier que Kubrick abordera de front ce problème – tous les autres le traitant par voie indirecte. C’est une femme, Virgina Leith, qui aura ouvert son œuvre et c’est une autre femme, Nicole Kidman qui l’aura fermée. Entre temps, il se sera passé tout ce qui constitue une phénoménologie masculine qui se respecte, à savoir guerres, viols, tueries, explosions atomiques, duels, lavages de cerveau, aliénations – soient tous les trous noirs du monde pour éviter le continent noir…

Donc, voici Sidney, petit soldat incarné par Paul Mazursky et épouvanté de devoir rester auprès de la femme attachée tandis que ses supérieurs iront explorer les environs. La confusion grandissante qui va le prendre aux côtés de cette belle captive et qui commence par ce numéro de bouffon, le premier du genre dans un film de Kubrick, auquel il s’adonne devant elle, imitant le général ennemi afin de la faire rire - car un homme doit faire rire une femme s’il veut l’amadouer, n’est-ce pas ? Regards attentifs et pénétrants de la femme qui perçoit ce petit homme comme elle percevrait un singe. Elle n’a pas l’air d’avoir peur et comme le dit Michel Chion, elle apparaît immédiatement non pas comme « une femme-objet ou une anonyme » mais bien comme « une personne voyant et jugeant, jaugeant » et devant lequel les hommes pourraient être précisément être des objets, ridicules automates rouillés, incapable de fonctionner correctement et dont le comportement sexuel ne peut osciller qu’entre le viol et l’impuissance (ce qui est souvent la même chose…) Pauvre Sidney qui finit par s’agenouiller devant cette femme totémique (comme Alex s’agenouillera aux pieds de la strip-teaseuse, prouvant qu’il a renoncé au sexe et à la violence, dans Orange mécanique), la suppliant de lui pardonner (mais de quoi ?), de le comprendre (« I’m lost ! »), de l’aimer enfin, avant de se frotter à elle dans un geste obscène et pourtant inoffensif et en lui criant « dead, dead, dead ! » dans les oreilles, tel l'homme abandonné à lui-même devant une femme. Le voilà qui lui rapporte de l’eau au creux de ses mains pour la faire boire et la voilà qu’elle qui lui lèche les paumes en un plan érotique inouï (et qui n’est pas sans rappeler la scène de L’âge d’or de Bunuel quand la femme mordille les doigts de Gaston Modot), ce qui achève de le faire déraisonner. Croyant qu’elle accepterait de se donner librement à lui, il la libère, mais la voyant prendre la fuite et persuadée qu’elle va le dénoncer au général dont il vient de se moquer, il lui tire dessus et la tue net. Fin de la terreur. Fin du désir. Retour à la guerre. Retour au monde des hommes. Mais avant cela, le gros plan célèbre de la main de l’officier qui vient effleurer le visage de la morte et qui est filmé du point de vue impossible de celle-ci – comme si, même morte, la femme continuait de voir de ses yeux grands ouverts ces pauvres hommes perdus. La vue, c’est la vie, et la vie, c’est la femme. Et les hommes qui ne voient rien, qui ne veulent surtout rien voir, tuent la femme. Banal ? Mais non, biblique.

 

 

Dès lors, c’est toute une lignée de déficients extraordinaires qui se met en branle dans ce cinéma longtemps interdit aux moins de dix-huit ans, bonhommes tous plus timides, équivoques, bizarres, les uns que les autres, tous dangereusement troublés par la bagatelle – à moins qu’ils ne la fuient tout simplement, ou qu'ils fassent tout pour ne pas la voir.

A commencer par Davy Gordon, le boxeur improbable du Baiser du tueur (1955) qui nourrit ses poissons dans leur aquarium au lieu de regarder par la fenêtre sa voisine en train de se déshabiller. Il devra l’entendre crier pour qu’il se retourne vers elle, la voit en danger et se précipite chez elle pour la sauver. Pas voyeur pour un sou, et donc pas désirant, mais courageux et chevaleresque, Davy se retrouve embrigadé dans cette histoire de femme et de gangsters bien malgré lui - et si à la fin tout se termine bien pour elle et lui, cela se fera sans la scène d’amour torride à laquelle un polar au titre si « outrageusement racoleur », comme le remarque Chion, pouvait faire espérer. Décevoir l’attente sexuelle du spectateur, ne sera-ce pas le cas de la plupart des films de Stanley Kubrick et notamment d’ Eyes wide shut  auquel ce Baiser du tueur fait curieusement penser ? Dans ces deux films, l’on est en effet frappé par la réalité urbaine de New York (filmée dans Le baiser à la façon « Nouvelle Vague », c’est-à-dire pris sur le vif, sans décor), mais surtout par l’utilisation d’un montage alterné qui suit parallèlement ce qui arrive à un homme et à une femme, puis insiste sur les mésaventures de l’homme, minimisant les scènes de la femme, avant de les réunir à la fin. On n’oubliera ni la scène de rêve de l’homme qui s’insère dans les  deux films (en négatif photographique dans Le baiser du tueur, en noir et blanc dans Eyes wide shut), ni cette thématique propre à Kubrick de la réversibilité du regard – toute cette histoire n’est-elle pas celle d’un homme qui cru regarder une femme alors qu’en fait c’était elle qui le regardait ? En fait, ce qui frappe dans ce petit film noir, c’est le surinvestissement de la mise en scène par rapport à la relatif pauvreté du sujet (et les contempteurs du cinéaste l’accuseront toute sa carrière de déployer un talent visuel extraordinaire mais toujours mis au service d’histoires peu sérieuses comme Shining, bancales comme Full metal jacket, ou même ringardes comme Eyes wide shut, et prétendre à chaque film que « la montagne a accouché d’une souris », etc…).

 

 

Jeux d’ombres expressionnistes, gros plan saisissants (les yeux filmés derrière l’aquarium), emploi du négatif photographique pour figurer un rêve, flash-back dans le flash-back (la scène de la danseuse incarnée par la première madame Kubrick), montage discursif entre deux personnages, insert de documentaire - tout ce Baiser semble avoir servi de work in progress par lequel Kubrick a appris son métier et expérimenté tout ce qui était possible de faire en matière focale (un peu à la manière de ce que fait aujourd’hui ce petit malin de Christopher Nolan qui, de Memento à Inception, tire à lui un certain héritage kubrickien, pas toujours avec bonheur, il est vrai…) Du coup, le film apparaît plus compliqué que complexe, plus maniéré que stylisé, mais en même temps séduit par son côté bric-à-brac visuel. Surtout, il se présente comme le premier essai de ce que Michel Chion appelle « l’exosquelette » de la narration kubrickienne, soit  « une mise en dehors, en évidence, de l’armature narrative » - un peu comme le corps d’un mollusque dont les articulations et la coquille sont à l’extérieur, ou comme le centre George Pompidou qui porte sa machinerie à découvert.

 

 

La surexposition va en effet jusque là : l’image nous enferme en elle-même en même temps qu’elle nous montre ce qu’elle est. Contrairement à d’autres grands maîtres du cinéma comme Bergman ou Tarkovski qui ont pensé leur art comme le lieu des « zones troubles », où tout n'est que clair-obscur, allusion, escamotage, interstice, double jeu, Kubrick, cinéaste solaire s’il en est, « semble jouer tout à découvert, non par l’arrogance qu’on lui prête trop souvent, mais tout simplement parce qu’il y a avait quelque chose qu’il voulait voir exister vraiment sur l’écran, et que cela ne se pouvait qu’en sur-éclairant tous les procédés qu’il employait ». Voici donc des films qu’on dit parfaits, et qui le sont certainement, mais dont l’ossature est visible, les organes protubérants, les forces convexes et parfois montées les unes contre les autres – comme dans Full metal jacket, clairement divisé en deux parties qui semblent non seulement sans rapport l’une à l’autre mais menacent en plus de prendre leurautonomie l’une par rapport à l’autre ; ou comme déjà dans 2001 avec ses ruptures visibles : les singes, les hommes, les machines, les étoiles, le surhomme, et ses espace-temps singuliers : la terre à l’aube de l’humanité, la lune en 2001, le vaisseau spatial « dix-huit mois plus tard, en route vers Jupiter », le trou noir « au-delà des étoiles », la chambre Louis XVI ; ou encore dans Orange mécanique où la troisième partie reprend la première en écho. Enfin, dans Shining, clairement divisés en jours, puis en heures. Chez Kubrick, les formes ont l’air d’être toujours en guerre  au risque de la fragmentation, c’est-à-dire de la fragilisation du récit (va-t-on réellement nous expliquer ce qui est arrivé à Bill cette nuit-là ? Ces marines vont-ils retrouver leur chemin dans ces ruines ? Et Humbert Humbert, où pense-t-il aller avec Lolita sur ces routes sans fin ? Et qu’est-ce que c’est que cette chambre du XVIII ème siècle dans laquelle échoue un astronaute du XXI ème siècle ?). En même temps, la continuité reste puissamment symétrique (Alex croisant systématiquement dans la troisième partie toutes ses anciennes victimes, Redmond Barry passant presque trop méthodiquement de l’ascension sociale dans la première partie à sa chute dans la deuxième). Tenir par les deux bouts l’ordre et le désordre, la ligne directrice et les ruptures, le labyrinthe et le fil d’Ariane. Préserver la rime dans le chaos. Apolloniser Dionysos - c’est cela qui rend son cinéma si nietzschéen et nous le rend si attachant.

Mais revenons à nos impuissants. Revenons à George Peatty, le gangster minable de L’ultime razzia (1956), complètement dominé par sa virago de femme fatale interprétée par Mary Windsor qui lui reproche un moment de « ne même pas être un mari ». Passons sur les émouvants poilus des Sentiers de la gloire (1957) en train de sangloter devant une chanteuse allemande (Christian Suzanne Harlan, nièce du cinéaste nazi Veit Harlan, auteur du tristement célèbre Juif Süss, et qui ne sera autre que la seconde madame Kubrick). En attendant Spartacus  (1960), gladiateur puceau qui commence par expliquer à Jean Simmons «  qu’il ne l’a jamais fait ». A vrai dire, le coït, il faut s’y forcer comme Humbert Humbert (James Mason) avec Charlotte (Shelley Winters) dans Lolita (1962) et qui visiblement ne peut accomplir son devoir conjugal qu’en pensant à autre chose et notamment à sa jeune belle-fille (dont le portrait sur la table de nuit lui permet peut-être d’aller jusqu’au bout, on ne saura jamais), à moins que l’on ne passe par des bizarreries sadomasochistes comme c’est le cas dans ce même film avec Clare Quilty (Peter Sellers) et sa dominatrice muette qui le suit comme son ombre. Que dire du général Ripper (Sterling Hayden) de Docteur Folamour (1964), mâle viriloïde très soucieux de « préserver » sa semence et qui pour cela se vante d’en « priver les femmes », celles-ci qui, dès lors, affirme-t-il sans rire, « sentent sa puissance » ? De toutes façons, la bite, c’est la bombe sur laquelle s’envoie s’éclater le major « King » Kong en agitant son chapeau de texan comme s’il était au rodéo. Tant pis pour les hommes et les femmes de 2001 : l’odyssée de l’espace (1968) aussi anonymes qu’abstinents, et qui ont visiblement laissé la tâche sexuelle aux navettes spatiales, aux aéroports lunaires, aux alunissages et peut-être même aux extra-terrestres – le fœtus final de Bowman apparaissant comme le résultat d’une combinaison extra-terrestre sinon d’une opération du Saint Esprit. Alex lui-même, le héros d’Orange mécanique (1971), n’est pas si fortiche qu’on le croit généralement puisque, comme le remarque malicieusement Chion, sa libido a besoin d’un tas de valeurs ajoutées pour s’épanouir franchement (au choix : viol, triolisme, masturbation en écoutant du Beethoven, amour sur scène au milieu de spectateurs qui l’applaudissent - mais qu'il se retrouve seul avec une femme virile, comme la femme aux chats, et le voilà beaucoup moins priapique que prévu, malgré son masque phallique et la grosse bite en ivoire avec laquelle il tue pour en finir cette dernière). L’on comprendra alors son cri d’angoisse lorsque voulant le dégoûter à jamais du sexe et de la violence, on lui désérotise sa chère Neuvième Symphonie – tout le traitement Ludovico relevant évidemment d’une entreprise d’émasculation. A priori, Redmond Barry de Barry Lyndon (1975) s’en sort mieux, sa carrière mondaine étant assurée autant par ses prouesses de duelliste que d’amant (l’inoubliable scène de séduction dans le salon de jeu, puis sur la terrasse entre Lady Lyndon et lui), mais sans doute parce que lui a renoncé, comme l’Alberich du Ring de Wagner, à l’amour. Redmond baise sans amour. Il a écrasé la rose. Ce qui est d’autant plus dramatique qu’il fut un jour tout aussi sentimental, donc timide et impuissant, qu’un autre – comme lors de la scène avec sa libidineuse cousine, au début du film, et dans laquelle il se refuse à retrouver le ruban que celle-ci a caché dans son corset, la sèche coquine ! A la fin de sa carrière, il sera amputé, c’est-à-dire symboliquement castré, et ne devra plus compter que sur sa seule mère (Mary Kean) – un des personnages les plus intéressants du cinéma de Kubrick, à la fois bienveillante, avisée, mais ne voyant pas qu’en servant exclusivement les intérêts de son fils, elle finit par le monter contre le monde, un monde qui finira par le lui faire payer.  La famille ne semble pas à la fête dans le cinéma de Kubrick. Envahissante dès Le baiser du tueur,  elle revient faire chier le héros de film en film – et même à des dizaines de milliers de kilomètres de la terre, il faut encore se farcir le « joyeux anniversaire » de ses parents par vidéo interstellaire comme dans 2001. Est-ce une raison de la massacrer à coups de hache ? C’est la grande idée de Jack Torrance dans Shining (1980) dont l’impuissance créatrice va de pair avec l’hallucination horrifique puisque la belle femme nue qu’il croit embrasser dans la chambre interdite se transforme en hideuse vieillarde – les voies du blocage sexuel étant décidément impénétrables. Ne lui reste alors plus que la hache phallique pour tenter d’en finir avec son femme et son fils – la castration aboutissant toujours par l’envie de meurtre. L’arme associée au pénis, c’est le fil rouge de « l’enseignement » du sergent Hartman dans Full Metal Jacket qui désexualise tant qu’il peut ses hommes tout en sexualisant « à mort » leur instinct de tueur - l’ironie de la situation étant qu’ils se feront décimer par la seule femme du film, une presqu’enfant plus « virile » qu’eux.

Chez Kubrick, l’ennemi n’est jamais celui que l’on attend. L’ennemi est toujours un David qui fait de vous un Goliath, une Dalila qui vous transforme en Samson, un double réversible que vous n’attendiez pas – et au pire, un méchant hasard qui vous donne l’impression d’être maudit. C’est une femme qui dame provisoirement son pion à l’homme, sinon en fait un – de pion (Fear and desire, Lolita, Full metal Jacket), alors qu’elle aimerait tant qu’il soit à la hauteur (Eyes wide shut), c’est un petit chien qui crée la catastrophe en renversant la valise pleine de billets de banques (Ultime razzia), c’est un dysfonctionnement mental, technique et administratif qui met en branle la fin du monde (Docteur Folamour), c’est un ordinateur qui n’obéit plus (2001), c'est un ancien voyou devenu inoffensif qui retombe sur ses anciennes victimes qui vont lui faire payer ce qu'il leur a fit enduré naguère et comme si le sort se jouait cruellement de lui (Orange mécanique), c’est le beau-fils revenu demander réparation et que l’on veut épargner alors que lui ne nous épargnera pas (qui parmi nous, dans Barry Lyndon,  n'a pas trouvé injuste de voir Bullingdon tirer sur son beau-père alors que celui-ci venait de l'épargner en tirant un coup dans le vide ?), c’est un gamin plus malin que son père qui le perd dans un labyrinthe en créant de fausses traces (Shining), c’est une gamine, donc, plus efficace qu’une troupe de marines surentraînés et qui les décime (Full metal jacket), c’est enfin une épouse qui rappelle à son époux qu’au lieu d’aller se perdre dans des endroits pas pour lui, il faut se remettre à « baiser » (Eyes wide shut).

 

 

Orange filiale

Baiser et guérir. Baiser pour guérir. « Oh oui, j’étais guéri pour de bon ! », comme le confie joyeusement Alex au spectateur en s’ébattant tout nu avec une femme devant des spectateurs en costumes à la toute fin d’Orange mécanique – inoubliable dernier plan d’un film qui ne nous a pas quitté une journée depuis que nous l’avons vu. 

D’ailleurs, qu’est-ce qu’ils ont tous, les Kaganski, les Bonnaud, même les deux Michel, Ciment et Chion, à snober Orange mécanique ? « Le seul film de Kubrick qui ne tienne plus la route » lit-on un peu partout, « vieilli », « daté », « ringard », « dépassé par Nolan, Fincher et même par Oliver Stone », « qui n’en finit pas de décevoir ». Pauvres pommes, vraiment…. Se donnent-ils bonne conscience de l’avoir trop aimé adolescents ce film comme on n’en fait pas deux par siècle ? Se croient-ils matures en le dénigrant ? Ont-ils un peu honte d’avoir participé à un culte et donc à une doxa ? On a l’impression qu’ils se gâchent leur plaisir originel parce qu’ils ont peur de ne plus être les seuls à l’avoir eu. Comme s’il fallait paraître dépucelé – adulte ! Mon Dieu, adulte ! Orange mécanique, ce n’est plus de leur âge, et surtout il y trop de gens de cet âge qu’ils n’ont plus, qui l’aiment autant qu’eux à l’époque ! Et pourtant c’est grâce à lui qu’on découvre Kubrick. Un peu comme c’est grâce à Sade qu’on découvre le XVIII ème siècle. Non, le film qui a le plus la côte, aujourd’hui, chez les kubrickiens, c’est Barry Lyndon. Ils se croient malin de vénérer Barry Lyndon par rapport à Orange mécanique  parce que ça fait plus sérieux. Un peu comme des ados qui ne veulent plus passer pour des ados et qui disent que la phénoménologie, c’est quand même mieux que la pornographie. Si j’étais soucieux de mondanité cinéphilique, de réputation underground, je dirais que Barry Lyndon est un film mortifère, vide et ennuyeux – histoire de faire le dandy. Mais je suis un gueux et je ne leur ferai pas ce déplaisir. Barry Lyndon est tout simplement le plus grand film historique de tous les temps (avec le Ludwig de Visconti, peut-être…) Le plus parfait, aussi, tellement bien rythmé, tellement bien cadré, qu’on peut le prendre à n’importe quel moment, et se laisser couler dans ce qui sont peut-être les plus belles situations optiques et sonores pures. Fermez les yeux, faites une recherche au hasard dans le DVD, ouvrez les yeux et laissez-vous aller à ce que vous voyez - le trio, les violoncelles, les duels, les travellings arrières et les marches militaires feront le reste. Un objet d’hypnose totale, sans ruptures aucune, contrairement à ce qui se passe dans tous les autres films de Kubrick. Un joyau visuel et dramatique quoiqu’extrêmement antipathique. Anti XVIII ème au possible. Je veux dire : anti Lumières, anti-progrès, anti-révolution, anti-humaniste. Ce que montre Barry Lyndon, c’est que tout passe, tout s’indifférencie, tout s’égalise, mais dans une égalité mortifère et amorale, comme le suggère le carton final :

 « C’est sous le règne de George II que vécurent ces personnages et qu’ils se querellèrent. Bons ou mauvais, beaux ou laids, riches ou pauvres, ils sont tous égaux, maintenant. »

On croirait que l’humanité est morte. Cynique, Kubrick ? Plutôt sceptique. Mais d’un scepticisme teinté de compassion. Comme le dit Michel Chion, et même si ce n’est pas évident les premières fois qu'on découvre ses films, Stanley Kubrick est du côté des victimes, des blessés, des faibles – et surtout quand ces faibles se sont voulus forts comme dans le cas de ce pauvre Redmond Barry, brisé par la vie. Ou quand ces blessés ont beaucoup blessés eux-mêmes  (Alex !). Au fond, on est toujours victime de soi-même (Redmond encore, Humbert Humbert dans Lolita, et dans une certaine mesure Torrance dans Shining).  C’est que Kubrick ne croit pas tellement au libre arbitre, et donc à la morale. Tout est programmé, déprogrammé, reprogrammé chez lui. L’homme tente de faire ce qu’il peut - et s’il n’a pas de passion prédominante, il tente de s’en donner une et tombe alors dans tous les pièges que ces passions simulées vont susciter (Bill Harford dans Eyes Wide Shut qui « essaye » de se donner des fantasmes qu’il n’a pas, d’où ses déboires). Ou pire, il fait semblant d’écrire et il sombre dans la folie (Shining) ou il se croit marine et il se suicide (Baleine dans Full metal jacket). L’histoire des héros kubrickiens est toujours celle d’une dépossession progressive, qui va du capillaire (début de Full metal jacket) au lavage de cerveau (Orange mécanique), voire à la supression du cerveau (HAL, dans 2001, dont Bowman videra la mémoire…) Et c’est à ce moment où le héros est privé de sa force d’action, et qui a souvent été une action nocive, violente, abjecte, qu’il devient émouvant. Chez Kubrick, on ne se moque pas de ceux qui sont punis par la vie. On plaint le méchant. On l’accompagne éventuellement dans son agonie. Hal qui régresse jusqu’à chanter la première chanson qu’on lui a apprise. Alex qui ne peut plus se défendre et doit subir la violence à son tour – et qui rétroactivement nous apparaît pire que celle qu’il a infligée. Redmond qui se retrouve amputé, ruiné, banni, obligé de recommencer sa carrière de tricheur, mais « sans les succès d’autrefois ». Torrance qui meurt congelé dans son labyrinthe. Bill qui s’est aperçu au cours de son long périple new yorkais qu’il n’était pas le sujet désirant qu’il croyait être mais bien un objet désiré et qui plus est n’est pas à la hauteur de ce désir. Certains s’en sortent, comme le Joker de Full Metal Jacket, « heureux d’être en vie » (mais pour combien de temps ?), ou même Alex qui retrouve ses forces initiales qu’il va mettre au service de l’Etat, et Bill, enfin, récupéré in extremis par sa femme, on va y venir…

Mais c’était d’Orange dont je voulais vous parler. Orange mécanique, film de ma vie, vu à Toulon avec ma mère en 1985, et que mon père m’interdit de revoir jusqu’à 18 ans. Sacré papa ! En agissant ainsi, il en a fait mon film culte, chéri, que j’adore encore aujourd’hui comme au premier jour. Interdisez quelque chose à votre enfant de quine ans, il aura quinze ans toute sa vie ! Mon adolescence, ça a été d'attendre 18 ans pour revoir Orange mécanique ! Il n’y a que les interdits qui créent du symbolique, de l’éternel, du Sisyphe. A chaque fois que je revois Orange (vingt fois ? trente fois ?), c’est comme si je transgressais encore la Loi du Père. Il est vrai que son film préféré à lui, au Père, c’est Et au milieu coule une rivière de Robert Redford, un vrai bon film, d’ailleurs, que j’ai fini par apprécier et lui pardonner, avec son Brad Pitt, son apologie de la nature, du sport et de la pèche, ses épreuves de la vie, sa morale saine et virile, ses deux garçons comme on voudrait en avoir - bon, l'un tourne mal, c'est vrai, mais il avait une belle gueule de petit gars bien dans sa tête bien dans sa peau, rien à voir avec ce petit pervers abject d'Alex qu'écoute Beethoven à pleins tubes dans sa chambre à faire on ne sait quoi...

En fait, mon père n’a pas compris ce que j’aimais dans Orange. N’a pas vu la façon dont je m’y projetais. Alex, c’est moi bien sûr, moi craché, mais pas celui de la première partie comme il a dû le croire, non celui de la seconde et de la troisième parties. L’Alex martyr, émasculé, condamné à l’intériorisation abusive, bousculé en permanence par le monde. L’Alex que l’on a forcé à voir (à vivre) des choses qu’il ne voulait pas  vivre (voir). L’Alex qui se met à roter devant les seins de la femme et qui se retient de vomir à ses pieds, alors qu’il rêve de la culbuter – va pour le romantisme doloriste ! L’Alex qui veut envoyer son poing dans la gueule de son rival et qui doit y renoncer s’il ne veut pas qu’une abominable crise d’angoisse le prenne. L’Alex qui se croyait Juliette et qui se retrouve Justine (85 était aussi l’année où je découvrais Sade avec ferveur). L’Alex qui ne peut avoir un orgasme que dans certaines conditions et qui se compliquent encore un peu plus chaque année. L’Alex dont on transforme le désir en dégoût, l’altérité en terreur et Beethoven en plage suicidaire. L’Alex dont on abolit le principe négatif et qui se retrouve anéanti. Quand je revois Orange mécanique, je pense curieusement au Verdict, la nouvelle de Kafka – ce père qui condamne son fils à la noyade et ce fils qui va exécuter cet ordre sur le champ. Obéir à la loi. Avoir la Loi programmée dans son corps. Pavlovisme pénal. Toute une vie de dépossession. Baiser, c’est pire que crever...

Comme nous l’aurons aimé ce merveilleux personnage, incarnation de tous nos désirs et de toutes nos terreurs. Comme nous aurons souffert avec lui, Mawie, moi, tant d'autres ! Je ne sais pas si un voyou véritable, une racaille de nos banlieues, pourrait se projeter en Alex. Trop dandy, le jeune DeLarge, trop subtil, esthète, et finalement victime de la violence de ses propres racailles. Non, ils préfèrent Scarface ou Mesrine, à ce qu’il paraît, les caïds du neuf trois. Des mecs vraiment mecs. Alex, c’est un rêve névrotique de bourgeois cultivé. C’est notre confident, notre prochain, notre sauveur d’une certaine façon. Je repense à cette scène, la plus insoutenable du film, quand il rentre chez ses parents et que ces derniers l’ont remplacé par une sorte de fils adoptif, ce « Joe » improbable et odieux (Clive Francis), le personnage le plus antipathique de toute l’histoire du cinéma, le fils idéal dont tous les parents rêvent, l’horrible double vertueux, et qui ne se gène pas pour dire à Alex que c’est à son tour à lui de souffrir, « lui qui a tant fait souffrir les autres ». Je connais des gens qui applaudiraient à cette parole. C’est à ce moment là qu’Orange mécanique devient peut-être un film dangereusement immoral – en nous donnant une version aussi débectante de la morale, et en suscitant toute une série de mauvaises pensées. Finalement, Alex était supérieur à son milieu, a-t-on envie de se dire, c’est pour cela qu’il a mal tourné. Quelle engeance que ces ploucs hideux qui écoutent la chanson bon marché : «I Want to Marry a Lighthouse Keeper » alors que leur fils écoute Beethoven et Rossini, lui, qui préfèrent le bon fils au mauvais fils, comme tous les mauvais parents. Au fond, les gens qu’Alex et sa bande maltraitent dans la première partie, ce sont nos ennemis intimes, nos barbares intérieurs, père et mère, belle-mère ou beau-père, frère ou sœur, cousins, maîtresse d’école, prof de math, rivaux, tous ces adversaires qui nous ont contrarié un jour dans notre vie, qui ont détruit ce qu’il y avait de bon en nous, tous ceux qui ont préféré la « vraie » vie à l’art, c’est-à-dire la guerre réelle à la guerre symbolique, tous ceux qui n’ont jamais été révoltés par l’existence même, tous ceux qui n’ont pas lu Sade et sont mille fois plus sadiques que nous qui l’avons lu, tous ceux qui ont brisé ou laisser briser l’enfant en eux. Orange mécanique, c’est le point de vue d’un enfant solitaire sur le monde, rien de plus – et comme le sera de manière encore plus patente Shining. Que voit un enfant dont les parents se disputent ? Mais des litres de sang, bien sûr, qui tombent d’un ascenseur, des cadavres d’enfants massacrés à la hache, un père qui veut symboliquement vous découper en rondelles et qui d’ailleurs, pas de sexisme, pourrait tout à fait être une mère. Le cinéma comme ce qui nous venge de la vraie vie, on appelle ça la catharsis, et notre ennemi intime, filial ou social, sexuel ou littéraire, c’est celui ou celle qui nous refuse cette catharsis. C’est le puritain qui nous refuse la purification. C’est le censeur qui interdit à Œdipe de lire Œdipe Roi.

Alors oui, je passe aux aveux, le chose que, paraît-il, je fais le mieux, critiques, égographies, tout se mélange en ce vingtième texte ringuien, et j’avoue qu’Orange mécanique a toujours été ma catharsis. Qu'aurais-je été sans elle ? C’est vrai qu’avec le temps on finit par accepter tout ce qui vient de ce film, y compris la méchante jouissance qui nous prend lorsque Alex défonce la gueule de la femme aux chats avec la bite en ivoire et que c’est presque si on regrette qu’il n’y ait pas de tâche de sang au bout de celle-ci quand il la relève. En vérité, le premier sang du film sera le sang d’Alex, tabassé par les policiers dans le commissariat. Mais cette chère Cat Lady ! Saluons la mémoire de Miriam Karlin, l’actrice qui l’incarna et qui vient de disparaître le trois juin dernier. En voilà une victime antipathique ! Car elle est horrible, cette diététicienne qui fait de la gymnastique au milieu de ses chats, et qui se révèle tout de suite vulgaire dans ses expressions (« merde » est son premier mot), snob dans sa manière de parler, sans doute misandre et frigide (vu les tableaux obscènes qui ornent son appartement), batailleuse en un sens (elle tient tête à Alex), mais si peu victime, si arrogante dans sa résistance au mal que son exécution nous fait plaisir.

Qui de nous n’a pas regardé au moins une fois au ralenti l’instant du meurtre de cette femme horrible et savouré image par image les différents plans qui la composent et qui ne sont autres que des détails des tableaux de Christiane Kubrick ? Une main d’homme tendue vers un sein, un autre sein d’une femme qui a l’air attachée, une main de femme qui se masturbe, une grande double bouche vaginale aux lèvres écarlates et aux dents agressives. Ce que nous nous serons investis dans cette fiction, sans doute la plus belle et la plus excitante que le cinéma n’ait jamais offert. Orange mécanique ou l’histoire du « ça » capable seulement de prendre sa jouissance dans la destruction des autres (première partie) que le « surmoi » éduque en rendant coupable (seconde partie) accouchant d’un « moi » névrotique incapable de survivre aux autres.  Orange mécanique ou l'histoire de ma mère, mon père et moi - ou ma mère en moi, mon père en moi, le monde en moi. Orange mécanique ou le passage par la civilisation du péché originel à la castration. Orange mécanique où le conte sadien d’une Juliette qui deviendrait bien malgré elle une Justine (ah je l’ai déjà dit, flûte !). Orange mécanique ou les aventures d’un mauvais sauvage dont une méchante société ferait son bouc émissaire avant d’en faire son agent efficace. Orange mécanique ou la défaite des cultures, la haute (Alex écoute Beethoven) comme la progressiste (abolir la délinquance par la science), chacune rivalisant de cruauté. On n’en finirait pas d’épuiser la richesse acide et sarcastique de ce film qui changea notre vie, éveilla notre conscience, nous apprit à sentir et à penser, et constitua une sorte de monogramme de notre sort. Orange mécanique, notre pierre philosophale. Je ne serai jamais complètement guéri. A moins qu'Anouchka....

 

 

(Un bon site sur Orange mécanique...)

 

Cameo Stanley !

 

 

La féérie Eyes wide shut

A l’instar de tous les films de Kubrick, Eyes wide shut (1999) déçut à sa sortie. On ne voulut pas comprendre le film. On le dit ringard, grotesque, inconcevable dans une époque comme la nôtre. Pensez ! Un film sur l’amour conjugal, la différence sexuelle, l’éternel féminin !  Pas de doute, l’auteur de Lolita avait viré sénile. Qu’est-ce que c’était que cette façon de mêler aussi étrangement le sexe et la mort, d’abord ? De faire du désir un tel problème ? De sembler découvrir « à notre époque » que la femme pouvait elle aussi être un sujet désirant ? De mettre tout le paquet sur un type à qui s’offre mille possibilités de baise spectaculaire et qui n’en profite jamais, se frustrant à chaque coup et du coup nous frustrant aussi, nous spectateurs ! Et pour finir, de sembler cautionner cette idée étrange que le retour au bercail serait la seule solution aux angoisses d’un mec. Quelle pitié ! Quel pas en arrière ! Comme s’il fallait avoir peur du sexe ! Quelle insulte jetée à la face de Catherine Millet et de Dominique Strauss-Kahn ! Et puis cette scène d’orgie qui sous-entend que les puissants de ce monde sont des partouzeurs infâmes ! Les libertins, Société des Amis du Crime – l’abject amalgame ! Ils ont raison, finalement, les contempteurs de Kubrick quand ils disent que son cinéma a toujours été ennuyeux, pompier, anti-humaniste et que son dernier opus est rétrograde, puritain, insupportablement frileux dans son soi-disant « féminisme ». La femme, sujet sexuel et rédemptrice de l’homme, la belle affaire ! Et la théorie Queer, et la libération sexuelle, et Simone de Beauvoir, qu’en faite-vous, monsieur le rabbin ? Car enfin, les choses ont bien changé entre les hommes et les femmes depuis l’époque de Schnitzler d’où est tiré Eyes wide shut, non ? A cette question posée par le scénariste Frédéric Raphaël, Kubrick répondait qu’il ne le croyait pas. CQFD. Le vieux était bien gâteux et réac !

En vérité, comme Barry Lyndon était un film anti XVIII ème, et comme Orange mécanique était sans doute un film anti-soixantuitard et anti-babacool, Eyes wide shut se présentait comme un film anti XXI ème siècle – c’est-à-dire osant refoutre du négatif dans une époque qui s’en était cru dispensée à jamais, osant revenir sur l’innocence de l’inconscient, osant remettre en lien Eros et Thanatos, cette vieille rengaine biblo-freudienne. En vrai subversif qu’il était, Kubrick comprit que c’était en insistant sur la difficulté de l’instinct sexuel qu’il allait prendre l’époque à rebrousse poil. Jeter un soupçon sur la prétendue libération sexuelle.  Reproblématiser la dialectique du dedans et du dehors. Et montrer en quoi il peut être difficile de faire l’amour. Filmer l’errance d’un homme comme il y en a beaucoup et qui, apprenant que sa femme a failli un jour le quitter pour un bel officier de marine, contacte une jalousie imaginaire, puis des fantasmes imaginaires et se retrouve en de bien embarrassantes situations. Car il ne faut se donner des fantasmes que l’on n’a pas. Il ne faut pas croire que l’on est capable de s’encanailler comme ça. La mésaventure de Bill, c’est la mésaventure du pigeon des Deux pigeons de La Fontaine qui un jour, plein du « désir de voir », décide d’aller à l’aventure et va de déboires en déboires avant de s’en revenir au nid d’amour. Tel un mari prodigue, Bill finit par sortir de cette nuit infernale et revient au bercail avouer à sa femme tout ce qui s’est passé (en fait, rien du tout). Celle-ci lui pardonne, lui demande de l’accompagner, elle et leur fille, dans un magasin de jouets pour faire les achats de Noël, et devant un rayon de peluches lui signifie qu’il leur faut d’urgence recommencer à « baiser ».

Autrement dit, ils ne le faisaient plus depuis longtemps et c’est la raison pour laquelle leur couple battait de l’aile. Autrement dit, la fameuse scène du miroir devant lequel on les voyait s’étreindre, sous la musique fameuse de Chris Isaac, « Baby did a bad bad thing », était un simulacre – n’était-elle d’ailleurs pas coupée au moment où Nicole Kidman nous regardait, nous spectateurs, d’un œil étrange, comme pour nous dire : « mais que croyez-vous ? c’est parce que vous nous voyez en train de nous embrasser nus devant vous que vous en déduisez que nous allons aller jusqu’au bout ? » En effet, que voit-on exactement dans Eyes wide shut ? Un homme qui ne regarde plus sa femme. Une femme qui regarde le spectateur quand son homme fait mine de la prendre. Des femmes et même des hommes (le réceptionniste d’hôtel) qui ne cessent d’évaluer les désirs en faillite de cet homme. Des gens masqués qui regardent d’autre gens masqués baiser comme des machines. Un type masqué qui n'a visiblement pas sa place là et à qui on fait une sorte de Mamamouchi mortifère. Une femme qui vient sauver in extremis ce type et qui est peut-être celle qu'il a sauvé la veille chez un autre type qui lui fait partie des types masqués. Un imbroglio qui n'en finit pas mêlant ce que l'on a vécu avec ce que sa femme vient de rêver. Des rues dans lesquelles on erre sans fin – nouveau labyrinthe mental. Des jeux de miroir qui altèrent sans cesse le sens de ce que l’on voit. Des doubles en pagaille, situations et personnages qui se font écho jusqu’au vertige. En vrac :

- la première soirée chez Ziegler (Sidney Pollack), sorte de préfiguration « habillée » de l’orgie du lendemain soir ;

- les deux mannequins qui veulent amener Bill « jusqu’au bout de l’arc-en-ciel » qui sera le nom du magasin de costumes ;

- Marion, l’amie des Harford qui vient de perdre son père et qui tombe subrepticement dans les bras de Bill comme Alice a failli tomber dans les bras du marin ;

- le mari de Marion qui arrive juste après et qui ressemble comme deux gouttes d’eau à Bill ;

- Bill qui aurait donc pu devenir le « marin » de Marion ;

- un bal costumé érotique qui donne l’impression que le monde entier est une machine baisante et dans laquelle celui qui n’a pas sa place risque d’être jugé et exécuté (pourquoi pensons-nous au Procès de Kafka en avançant cela ?) ;

- un cauchemar d’Alice qui a été le vécu cauchemardesque de Bill ;

- deux mêmes « violet », celui de la robe de la prostituée, celui des draps du lit des Harford ;

- deux prostituées, dont l’une a contacté le sida et avec laquelle Bill faillit coucher la veille ;

- deux femmes mortes, ou plutôt une en deux (la « pute » de Ziegler qui se révèle être, sans qu’on puisse réellement le vérifier, la « sauveuse » de Cruise) ;

- deux femmes nues pour une – selon la vision de Michel Chion : lorsque dans la séquence de l’orgie, on voit, en un premier plan, une femme masquée entrer au bras d’un homme en cape dans la bibliothèque où se trouve déjà Bill, puis, en un second plan se diriger vers lui pour l’inviter à la suivre dans un lieu retiré, eh bien, ce n’est plus la même femme ! « Elles ont le même masque et accompagnent le même homme (d’où la confusion), mais elles n’ont pas les mêmes seins (plus lourds pour la seconde)  ni la même toison pubienne (plus épilée sur la première). Normalement, tout spectateur en salle devrait le remarquer – mais pour cela il faut qu’il regarde bien les parties tabous des corps qui s’exhibent devant lui, qu’il compare seins et pubis. Il a peut-être honte de regarder ce qu’on lui montre, le spectateur, il n’ose pas toujours bien voir ce qu’il voit. » Il se révèle en fait un bien piètre voyeur, le spectateur, exactement comme Bill se révèle un bien piètre agissant. Faire semblant de voir, faire semblant de désirer, mais ne rien voir et ne rien désirer – en voilà une drôle d’odyssée du cul !

 

Tout voir pour ne rien voir – tel semblerait l’aboutissement de la vision kubrickienne. La surexposition comme aveuglement final. L’exosquelette pour un corps eunuque. La pièce vide. Et comme  pour compenser cet aveuglement, la tentation du « récit non-iconogène », c’est-à-dire du récit sans images, du récit qui passe d'images, en l’occurrence celui d’Alice racontant à Bill son rêve orgiaque lors de la scène la plus casse-gueule du film. Difficile en effet de ne pas montrer à l’écran une scène aussi forte que le rêve d'Alice et de se contenter de filmer sa parole (un peu comme le récit « pornographique » de l’infirmière dans le Persona de Bergman) en même temps que cette parole fait sans cesse allusion à ce qu’a vécu Bill au château et que par contre l’on a vu jusqu’à la nausée dans la séquence précédente. Bref, ce que l’homme a vécu, en fait, une humiliation sexuelle, la femme l’a rêvé, et ce que la femme a dit avoir pu vivre (l’amour avec le marin), l’homme se l’imagine. Voilà le pauvre Bill encastré entre deux méchants rêves : celui où sa femme l’a vu humilié (et qu’il a réellement vécu) et celui très humiliant qu’il fait en imaginant sa femme avec un autre (mais qu’elle n’a pas vécu). L’homme prisonnier des images, des siennes et de celles des autres. L’homme qui fantasme des choses impossibles et qui se retrouve homme fantasmé. L’homme qui s’imagine des désirs alors qu’il n’en a plus et que sa femme en a encore. L’homme que l’on menace de déshabiller contre son gré et qu’une femme nue vient sauver in extremis, du moins ce qu’on lui fait croire. L’homme qui peut croire un moment donné, et le spectateur avec lui, que sa femme était aussi l’une des participantes de la soirée - alors que narrativement, c’est impossible, mais tant pis, l’important est que l’image génère d’autres images, et puisqu'Alice a pu rêver l'orgie, c'est que quelque chose de surnaturel se passe entre elle et son mari. L’homme qui périt de toutes ces images, vraies ou fausses, parce qu’il a les yeux grands fermés.

On serait alors tenter de dire que si l’image sans parole est toujours fausse, la parole sans image est toujours vraie – en plus d’être le salut de l’homme, aliéné aux images. On se tromperait encore. Dans Eyes wide shut, chaque parole est répétée à l’infini selon un psittacisme qui la rend encore plus hésitante, voire bégayante – les personnages passant le plus clair de leur temps à répéter ce qu’on leur demande,  Bill en premier lieu. Que cela soit avec Alice lors de la scène du joint  : « En quoi es-tu une exception ? - En quoi je suis une exception… », puis :  « Où tu te situes ? - Où je me situe ? » ; puis avec Domino, la prostituée qui l’aborde dans la rue : « Entrez avec moi ? – Entrer avec vous ? », et avant de reprendre son manteau : « Vous devez partir ? – Je dois partir ? » ; face à l’homme en rouge dans le château : « Le mot de passe pour la maison ? – Le mot de passe pour la maison ? », puis : « Déshabillez-vous. – Me déshabiller ? » ; le lendemain, avec Sally, la seconde prostituée qui apprend à Bill que Domino a fait le test HIV et qu’elle a reçu les résultats : « Séropositive. – Séropositive ? » ; enfin de nouveau face à Alice : « Qu’est-ce que ce tu penses qu’on devrait faire ? – Qu’est-ce que je pense qu’on devrait faire ? », enfin, lui à elle : « Pour toujours. – Pour toujours ? – Pour toujours », cela juste avant  le « fuck » final qu’elle lui propose et qu’il a la sagesse, nous allions dire la virilité, de ne pas répéter. En fait, comme le dit Chion (dont nous avons emprunté ces quelques exemples de psittacisme aux quarante-six qu’il repère dans le film !), « dans Eyes wide shut, former des mots est un acte et un choix – ce n’est pas toujours une chose facile et naturelle ; chaque parole semble jouée ou étudiée. » D’où le rythme extraordinaire de ces paroles qui semblent ralentir sans cesse le film, dilater jusqu’au malaise chaque scène, à force de répétitions forcenées mais aussi de lente articulation (joint oblige !), d’épellation  soignée (de la jolie fille qui égrène les lettres de son prénom : « N-U-A-L-A » à la petite Helena qui apprend à lire : « je… saute… dans… mon…lit »), et le tout entre des blancs significatifs. Contrairement à l'image qui s'impose à nous sans qu'on la veuille, la parole, même si elle induit en erreur, est d'abord le produit d'une volonté consciente. Elle est ce par quoi nous tentons de comprendre ce qui nous arrive (ou dans le cas de Ziegler, mais aussi d'Alice, face à Bill, de lui faire comprendre ce qui lui est arrivé et mieux, ce qui aurait pu lui arriver). Elle est notre façon de signifier des choses, de poser du sens sur le  réel. En somme, même un « mensonge » est un signifiant. Après tout, qui nous dit qu’Alice ait dit la vérité sur cette non-aventure improbable avec l’officier de marine ? N’aurait-elle pas « avoué », sinon inventé, cette histoire à Bill pour créer en lui un peu de jalousie, c’est-à-dire un peu de désir ? Le problème est qu’au lieu de réagir comme il aurait dû, c’est-à-dire ouvrir les yeux sur leur couple, la regarder, elle,  et la prendre sur le tapis, il a préféré fuir dans New York et tenter des désirs qui n’étaient pas fait pour lui, comme une gigantesque et terrifiante partouze où il aura été menacé non pas tant de perdre la vie que de perdre le sens du réel. C’est l’enjeu de la fameuse scène d’explication avec Ziegler autour du billard rouge. A priori, Bill n’a pas de raison de douter de ce que lui dit Ziegler, mais qui assure que c’est vrai ? Qui nous dit que la « sauveuse » de Bill n’a pas été réellement exécutée par les libertins ?

Mettons-nous donc un instant à la place de Bill. Voici donc une pute droguée que j’ai sauvé du coma il y a deux jours chez Ziegler, et qui, comme par hasard, réapparaît hier soir au château pour me « sauver » de ces fous, faisant mine de donner sa vie pour la mienne, lors de ce que Ziegler appelle une simple mascarade. Mais voilà que j’apprends aujourd’hui la mort d’une reine de beauté qui a tout l’air d’avoir été ma « sauveuse » de hier. Je vais la reconnaître à la morgue : c’était bien la pute d’avant-hier, mais ce n’était pas forcément ma masquée de hier – et même si Ziegler m’assure que oui, rajoutant qu’elle est morte d’une overdose, et que du reste, je l’avais moi-même prévenu, que la prochaine fois, elle ne s’en sortirait pas. La prochaine fois, c’était donc cette nuit après ma sortie du château ? Elle aurait fait son overdose après m’avoir « sauvé » ? Ce matin très tôt ? Tout cela va trop vite, s’enchaîne dans une logique apparemment imparable. Qui me dit qu’on ne lui a pas fait son overdose ? Qui me dit que ces gens ne sont pas pour de bon une bande de criminels ? J’ai peut-être échappé à la mort, ma femme aussi, mais je n’en saurais pas plus. Le réel est décidément invérifiable et la parole de Ziegler n’est là que pour  redonner un sens acceptable à ce qui m’est arrivé. Il faut que je me reconstruise sur cette parole qui n’est peut-être pas une parole juste, qui n’est juste qu’une parole mais qui peut m’aider non pas tant à voir clair dans ce qui s’est passé qu’à voir clair en moi – qui suis-je ? Que veux-je ? Qu’y a-t-il derrière mon masque ? Rien, visiblement. Masques et visages sont interchangeables. Les secrets n’ont jamais eu aucune importance – sauf peut-être pour les conspirationnistes ou les essentialistes. L’important est d’être en vie (« lucky to be alive » comme titre la première page du journal que je lis dans le café) et, comme me dira ma femme tout à l’heure, d’être « reconnaissant » (« grateful »). Reconnaissant de s’en être sortis, on ne sait trop comment. Mais c’est à cet enchantement auquel nous devons rendre grâce, elle et moi, surtout moi, d’avoir pu se retrouver, d’avoir pu rouvrir  les yeux, et d’avoir pu se dire que l’on avait encore à s’aimer, sinon pour toujours, au moins pour longtemps. Pour le reste, « nous sommes de l'étoffe dont sont faits les rêves, et notre petite vie est entourée de sommeil.»

Un sommeil qui n’est pas si sombre. Au contraire, ce qui frappe dans Eyes wide shut, ce sont les couleurs vives et chaleureuses, les lampions, les guirlandes, et sauf au Château, le sapin décoré présent dans tous les lieux. Ce conte de sexe et de mort est aussi un conte de Noël, une féérie de Noël, une odyssée de Noël. Avec le temps si particulier des fêtes de fin d’année où tout semble extraordinaire, magique, « en suspens ». Temps de l’Avent. Préparations pour l’enfant à venir. Avec les parents qui sortent le soir comme au début de Peter Pan. Avec la permission accordée à Helena, leur fille de sept ans, de regarder le ballet de Casse-Noisette, programme de Noël s’il en est. Avec les cadeaux que l’on empaquète dans le salon et le beau bruit que fait le papier-cadeau. Avec le bon froid de Noël qui fait qu’on met des gants et des moumoutes. Avec le cappuccino fumant que l’on commande dans le café pour se réchauffer.  Avec le magasin de jouets qui pour un enfant est toujours le lieu d’une orgie d’amusements, et la chanson « vive le vent d’hiver » que l’on ne pourra jamais entendre sans se sentir enfant. Avec les nounours devant lesquels on dit « fuck ». Il n’a pas tort, Michel Chion, quand il affirme que ce qui est attendu dans ce « fuck », c’est à la fois une renaissance du couple, mais peut-être aussi l’annonce d’une naissance à venir. L’annonce d’un nouveau bébé qui flotterait dans l’espace. Et un petit frère pour Helena.

 

 

 

(Cet article a d'abord été publié en une fois sur le Ring le 23 septembre 2011)

Mon Facebook 2011 (extraits)

JANVIER

Pierre Cormary Air de minuit et passage de 2010 à 2011 (et la musique que je veux à mon enterrement) : http://www.youtube.com/watch?v=c_XfmC3TwoY (avec Cécile, JRG, Léthée, Lamalie, Anne X et Raphaël Juldé)

Pierre Cormary fête sa première soirée alcoolique de l'année avec Judy Garland dont il s'aperçoit que c'est une de ses idoles hollywoodiennes avec ce film sensationnel - http://www.youtube.com/watch?v=Dl7H6F52Thw

Pierre Cormary finit de découvrir le Lolita de Nabokov, le plus beau livre sur le désir qu'il ait pu lire dans sa vie, réellement extraordinaire, mais ne pourra renier le chef-d'oeuvre sournois de SK, revu ce soir avec la sublime CB et le superbe JRG - http://www.youtube.com/watch?v=AHSUYVrvyCg

Pierre Cormary C'est pas vrai ! C'est pas vrai ! J'suis pas Cancer ! J'veux pas être Cancer ! Je suis Lion, pas Cancer ! Putain d'interaction gravitationnelle des astres qui change tous nos signes ! Ah elle commence bien cette année de merde.... où est ma maman d'abord ? http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/societe/20110114.OBS6230/l-astrologie-s-emmele-les-signes.html

JRG - Moi, je suis Lion :P ·
Mawie Tournelle - Mais non c'est de la connerie, ils nous sortent ça chaque trimestre! Enfin j'espère... parce qu'avoir un ami-homme-Cancer, c'est même pas envisageable -_-
Pierre Cormary - Oh toi, la Serpentaire, ça va, hein ??? (De toutes façons, l'astrologie, c'est débile, je l'ai toujours dit !)
Mawie Tournelle - Quand même trop la honte! :oD
JRG - Mais alors… tu serais cancer ascendant cancer, Pierre ? :P
Pierre Cormary - C'EST PAS DROLE, PUTAIN !!!
Amandine Lacherand - Assez classe d'être serpentaire !
JRG - en même temps, pour être scorpion, faut bien viser :p
Bernard B. - Rien de bien nouveau dans ces "révélations", le phénomène de la précession des équinoxes est connu depuis longtemps.Le Soleil n'est plus aligné avec la constellation du Lion au moment où tu es né mais ce n'est pas ça qui forme les caractéri...stiques des signes, mais plutôt la période de l'année, donc tu es toujours un vrai Lion, signe gouverné par le Soleil. C'est toute la différence entre zodiaque sidéral et zodiaque tropical. C'est aussi ça qui donne les changements d'ères, actuellement le Soleil n'est plus dans la constellation du Bélier à l'équinoxe de Printemps mais depuis environ 2000 ans dans celui des Poissons et il va entrer dans celle du Verseau.
Si vous voulez en savoir plus, http://www.facebook.com/profile.php?id=100001567371678
Nadia V. - J'abandonne, trop dur d'être scorpion (Bjork a bien visé je crois), je serai balance et c'est tout.
Fabien A. - Arg, me voilà exactement dans la même situation que Pierre !! En plus le Cancer c'est une tarlouze comme chevalier du zodiac... (il s'appelle Death Mask mais c'est pour la frime)
J'aimais bien mon tryptique signe solaire - ascendant - signe ...lunaire qui explique mes contradictions : Lion - Balance - Capricorne
JRG - Bah, Fabien, le chevalier du Cancer, c'est pas non plus celui des Poissons, quand même ;) Celui de la Vierge était énorme, mais celui du Lion étant sexy, le changement me va ;)
Valérie S. - Calme-toi, Joe, tant que ton heure de naissance ne change pas, tu as la même carte du ciel et les mêmes étoiles. (What's in a name?)
Raphaël Juldé - Putain ! Putain ! J'suis Capricorne !
Bernard B. - Le signe astral n'est qu'un élément du thème.
Raphaël Juldé - Oui, bon d'accord, mais c'est à dire que moi, je m'étais habitué à être verseau. Ce n'est sans doute pas le meilleur des signes, mais bon, c'était le mien, quoi. J'avais un repère, au moins... Tandis que là...
JRG - rassure-toi Raphaël : le capricorne, il en a, des repères ! ^^
Cécile B. - Franchement les gars c'est pas crédible, ça fait de moi un taureau... Vous trouvez que j'ai un caractère de taureau???? Non as que je ne les trouve pas épatants, mais on ne peut pas vraiment dire que je sois une terrienne posée... Je me rallie à ce que dit Bernard
Cécile Baron - Même pas! Je serais poisson, alors là ça me fait franchement rire, hein mon JR, tu me vois en poisson????
Pierre Cormary - Si Hitler (20 avril) s'était retrouvé Poissons, bon, ça m'aurait consolé un peu, mais non, il reste Bélier, ce con ! Ca change pour tout le monde sauf pour lui !
Cécile B.- Merde Hitler Bélier? Bon Chaplin l'était aussi!!!
Raphaël Juldé - Il ne te reste plus qu'à te laisser pousser la moustache, Cécile !
Cécile B. - J'lai déjà ;)

Pierre Cormary conclut, non sans peur ni reproche, avec les femmes de sa vie qui ont marqué, cet éprouvant mois de janvier : Lolita, la baronne, la bouillonne, The Fairy queen, Judy Garland, Zerbinette à Naxos, Mawie Tournelle et l'urétrienne Esther B

Raphaël Juldé - Urêtre ou pas urêtre ?

FEVRIER

Pierre Cormary - Pire que Vipère au poing, Génitrix, pire, même, que Mort à crédit, Le livre de ma mère, d'Albert Cohen.  Cette tendresse qui va jusqu'à la pornographie, cette apologie ad nauseam de l'amour humble, désintéressé et surabondant, cette approbation sans complexe de l'abnégation sans reproche.... me rendrait presque antisémite !

Pierre Cormary - Ségolène Royal me plait de plus en plus. Elle a cette chose indéfinissable qui fera que je voterai sans doute pour elle. Elle me rend fou et ma foi j'aime les femmes de gauche plus que celles de droite, c'est indéniable.

[Parce qu' Esther me l'avait demandé dans un pari genre "chiche ou vérité"]

Pierre Cormary - Dexter, saison 5, épisode un : facilité de scénario, psychopathologie lourdingue, surenchère freudienne, racolage dramatique, suspense de pacotille ? Tout cela est vrai, mais moins que l'effet irrésistible que cette série produit. A la fin de l'envoi, le serial killer de Miami (qui sur bien des points me rappelle le Max Aue des Bienveillantes) touche. Car un mythe est là, qu'on le veuille ou non. Et en effet, l'inceste comme ligne rouge. Ce Raskolnikov télévisuel, cet Oreste de l'audimat, a encore de beaux jours devant lui.

Pierre Cormary - A la recherche du temps trouvé (une vie FB) : http://www.youtube.com/watch?v=3I5ueAJL9E8

Pierre Cormary - Et quand je pense qu'il y en a qui se lèvent en disant : "encore une belle journée qui commence ! Youhouuuuu ! Aujourd'hui, je vais faire ça, ça, ça, ça et encore ça !! Vive Dieu ! Vive la Vie ! Vive le bonheur ! Vive le mérite ! Vive les gens qui méritent leur bonheur !"

Pierre Cormary - Pierre Augé, ce génie....

Pascal Labeuche - Son oeuf de caille qui défie les lois de la pesanteur, c'était quelque chose en effet...

Pierre Cormary rime dans le ridicule :

Forceps

En moi, je renie le désir,
Qui ne fit jamais que pourrir,
Abandonnant les belles en rut,
...M’éjectant de toutes les luttes,
Glaçant n’importe quelle ardeur,
Ennuyant toutes les moiteurs,
Ne se révélant qu’à la main,
Loin du con, des cuisses et des seins.

En moi, réel est pure haine,
Et l’image, seule érogène.
Onan sur le net et Masoch
De sites en bites, partout loque,
Je m’aliène aux récits SM
Autant qu’aux filles qui ne m’aiment.
Tant pis pour moi, tant mieux pour elles.
Au moins ne salirai leurs ailes.

Mais qui est-elle cette Astrid
Qui d’un coup d’oeil me rend livide ?
Qu’ai-je avecque cette bifide,
Bien dans mon art, la plus perfide,
Qui d’un seul son ma rime vide ?
Grâce qui en moi se décide,
A voir en elle ma seule guide.

Qu’elle est belle, bonne et géniale
Cette Astrid qu’on dit de Bélial !
Un jour, je la vis savater
Le pire de tous nos enfoirés.
Si vous l’aviez vu toucher terre,
Comme moi, vous auriez dit « pauvre hère ! »
Comme lui, vous auriez dit « salope ! »
Comme elle, vous auriez dit : « eh hop ! »
(Sûr qu’il ne sera pas son pope !)

Depuis l’an, nous nous retrouvâmes.
Elle était plus qu’une grande âme,
J’étais moins qu’un ectoplasme,
Traversé d’eczéma et d’asthmes,
Pleurnichant au moindre soufflet,
Me branlant hiver comme été,
Bouffant comme trois, chiant comme six,
Me torchant comme saint Sulpice.

Les pathétiques, elle aimait ça,
Tordu, pédé, c’était gala !
Elle se mit à me tutoyer,
A durement me câliner,
Me persuadant que ma sale gueule
N’était pas ce que les dieux veulent,
Et que tout ce qui m’accabla
N’était rien que du blablabla.

Au coin, je trouvais fort injuste
D’être tombé sur une Saint-Just,
Brigade rouge, Action directe,
Cette idéologie abjecte,
Qu’elle m’expliquait à coups de baffes,
Moi qui pourtant faisait très gaffe
A éviter la politique
Surtout avec une sadique !

Me voilà donc en joli cœur,
Tout plein d’esprit, tout plein d’ardeur
(Quoique l’opposé d’un hardeur !)
A rêver de mignons bonheurs.
Certes, nulle baise entre nous,
Mais pour toi, je suis prêt à tout,
Pourvu que tu sois mon princeps
Et me réaccouches aux forceps !

Faustin Soglo -  Bonsoir M. Cormary !!Vous avez écrit cela sous la menace d'un fils Kadhafi ?!!
BàV,SF
Pascal Labeuche - Vous devriez aller slamer ça aux Victoires de la Musique : Grand Corps malade serait niqué de la race.
Virginie D. - Déclaration très émouvante et j'espère qu"elle" y sera sensible. Se livrer n'est pas s'humilier...

MARS

Pierre Cormary - Je crois surtout que l'Olympia de Manet rend obscène le spectateur qui la contemple. Fixant le spectateur (en fait le client, c'est-à-dire nous) avec une dureté qui va jusqu'au mépris, elle cache son sexe de sa main, reçoit le bouquet de fleurs que nous venons de lui apporter (et qui figure bien entendu sa propre Origine du monde !), et laisse son chat en état d'érection, soit nous montrer ce que nous venons faire ici... Un tableau terrible qui nous crache notre "ça" à la gueule si j'ose dire tout en s'en protégeant lui-même.

Pierre Cormary - De 1200 amis à 542 ! Tri sans doute injuste, mais que celles et ceux que j'ai supprimés par erreur m'envoient une lettre de motivation s'ils veulent qu'on soit de nouveau amis....

Pierre Cormary -  C'est quoi un athée ? C'est quelqu'un qui regarde le générique de Dexter et qui dit : "ben quoi ? Ce n'est qu'un type qui prépare son petit déjeuner, ni plus ni moins", ou encore qui dit tout le temps : "faut pas chercher midi à quatorze heure", le con.

Pierre Cormary - Journée de la femme, journée de Marine. Comme c'est drôle !

Pierre Cormary - Quand un gay british flingue la gauche, l'islam, et les connards (et les connasses - puisque c'est la journée de la femme) qui manifestent contre le pape... UK: Douglas Murray flingue l'islamo-complaisance de la gauche www.youtube.com

Pierre Cormary est tellement frustré sa race que lorsqu'une femme de Facebook "like" un de ses statuts ou commentaires qu'il a l'impression de vivre une expérience de tantrisme.

Pierre Cormary - la musique sur laquelle j'aimerais être enterré (et mon deuxième film préféré de tous les temps) - http://www.youtube.com/watch?v=ZG_-iTyQdog&feature=re...

Pierre Cormary - ORSAYCOMMONS, zut, ils m'ont viré au moment où l'on allait parler de Marx et de George Steiner. Bon, en même temps, ils commençaient à déprimer sévère et j'aurais dû payer leurs électrochocs. Nous resterons de beaux souvenirs : http://www.youtube.com/watch?v=9tgxIWgJ_DE

Pierre Cormary - EXCEPTIONNEL !! MAURICE SKYROCK EN 1996 SUR LES BANLIEUES. Ecoutez ça et diffusez ! http://www.dailymotion.com/video/x73j4d_maurice-skyrock-l...

Pierre Cormary - Ce que l'on fait de plus drôle et de plus subversif à la télévision aujourd'hui ? Les Gérard, bien sûr ! http://www.youtube.com/watch?v=hHOWOnw0qn4&feature=re...

Pierre Cormary - ELIZABETH TAYLOR N'EST PLUS - et aujourd'hui, comme par hasard, ma camarade Anne de Bonbecque et moi sommes allés voir et sans le savoir, à la Filmothèque du Quartier Latin, La chatte sur un toit brûlant !!!!!!!!! Gloire à Cléopâtre et à la plus belle brune de tous les temps !!!!! - http://www.youtube.com/watch?v=atMq1vsVslI

Pierre Cormary vote pour Malek Boutih :http://www.youtube.com/watch?v=3auHU9Pg38A

Pierre Cormary trouve Jean Clair un brin trop réactionnaire, même pour lui. Fermer les musées ou n'exposer que des répliques, c'est un peu fort. Il faut faire avec la vulgarité du temps (qui était aussi celle des "temps anciens" que Clair a tendance a idéaliser) Non, en fait, ce qu'il faudrait vraiment faire, c'est dissuader certains publics de venir au musée.... Tout le monde n'a pas besoin de voir Manet ni d'écouter Mahler. Ceux qui le voudront viendront de toutes façons. Le truc, c'est ne pas créer de fausses envies chez les gens. Elle est là l'aliénation "culturelle".

AVRIL

Pierre Cormary - A ne pas manquer : demain, dans l'émission de Frédéric Taddéi consacrée aux blogs littéraires, Pierre Assouline, François Miclo, Juan Asensio et bibi en direct ! (1er avril)

Pierre Cormary - "La foi, c'est faire jouir Dieu", me dit ce soir ma divine Tournelle.

Pierre Cormary - Ce qu'il y a de bien dans ces photos commises par les OrsayCommons (outre leur anti-performance qui, hier, nous a quand même bien fait rire, mes camarades et moi), c'est qu'elles montrent de manière exemplaire le comportement apaisé et contemplatif des visiteurs depuis que l'on a interdit les photos. Même un dimanche gratuit qui n'est pas, comme on l'imagine, le rendez-vous des esthètes ni même de ceux qui veulent sincèrement s'initier à l'art, l'on a eu droit à un public qui, hors notre petit groupe d'agitateurs post-modernes (et qui ont d'ailleurs pris la porte presque trop tôt !), s'est relativement bien comporté - la plupart des visiteurs, surtout étrangers, comprenant et appréciant grandement cette interdiction au fond beaucoup plus libératrice que restrictive. Il est clair que lorsqu'un musée tente d'être moins "abattoir culturel" que les autres (pour reprendre un mot de Jean Clair dans L'hiver de la culture (Flammarion, février 2011), cela fait plaisir à tout le monde - sauf sans doute à ceux qui ont une peau de mouton, et qui nous tirent la langue pour bien nous faire comprendre qu'ils ne sont pas contents, et qu'on n'est rien que des snobs réacs, ennemis de la vie et de l'amour. Pauvres, pauvres mutins de Panurge !

Pierre Cormary - très fier d'avoir participé à "Ménimonltant 2011", le dernier Orignac avec Pascal Z. Malgré le plus mauvais vin du monde, six heures de tournage non stop avec des personnes remarquables. Le couscous final était remarquable, lui aussi.

Pierre Cormary - Et aujourd'hui, que va-t-il m'arriver d'extraordinaire ?

Pierre Cormary n'est pas peu fier que sa psy ait été très contente de lui aujourd'hui, notamment pour avoir accepté cet entretien film destiné aux internes. "Votre cas nous intéresse", m'a-t-elle assuré avec son beau sourire, avant de préciser que ce petit film de moi aurait bientôt sa place parmi les classiques de la cinématographie psychiatrique tels que The Thing, Eraserhead, et Pinocchio.

Pierre Cormary - Faire l'amour ? plus compliqué que d'apprendre le chinois en faisant du surf.

Pierre Cormary  veut au moins cinquante commentaires aujourd'hui...

Pierre Cormary trouve très émouvantes ces noces royales sur lesquelles il tombe en ce moment, très émouvantes parce qu'on n'a jamais rien inventé de mieux que les contes de fées, et parce que les réjouissances collectives à ce niveau là de médiatisation, de mondialisation, sinon de communion via Youtube constituent rien d'autre qu'une sorte de mystique populaire. En attendant le "baiser de 14 h 25" tout à l'heure...

Pierre Cormary est bien d'accord avec Rémi Brague qui, dans Les ancres dans le ciel, dit que la seule chose qui prouve que vous aimiez réellement la vie est quand vous voulez la donner. Aimer la vie, ce n'est pas aimer sa vie (c'est-à-dire soi-même), ce n'est pas jouir de la vie, ce n'est même pas l'accepter, non, aimer la vie, c'est la trouver suffisamment bonne en soi pour la souhaiter à d'autres. Tout le reste est litratur.

Pierre Boyer - Rémi Brague, toujours excellent.

JRG -  Le fait de vouloir avoir des enfants ne prouve certainement pas qu'on aime la vie. Je suis certains que beaucoup sont simplement dans la norme sociale, sous la pression biologique. Au mieux. On peut vouloir faire des enfants par égoïsme, et non par altruisme.

Faustin Soglo - Rémi Brague, le polygraphe arabo-gréco-germano… latin, je le kiffe !! « Tous les musulmans ne sont pas des islamistes ; tous les islamistes sont des musulmans » !! C'est simple comme bonjour, mais j'ai adoré !!

Pierre Cormary - Céder à la pression biologique, c'est dire oui à la vie. C'est accepter et même épanouir le vouloir vivre qui est en nous. - quel que soit notre égoïsme apparent ou notre adéquation à la norme sociale. Et il ne s'agit pas simplement "d'avoir des enfants", il s'agit de considérer que le vie est toujours une chance pour l'individuen ce qu'elle dépasse l'individu. Aimer la vie, c'est la placer au dessus de l'individu, c'est la sacraliser en quelque sorte, c'est dire qu'il y a quelque chose de plus fort que moi et qui est souhaitable pour tous. En fait, la norme sociale est une émanation du vouloir vivre... Là-dessus, je suis schopenhaurien intégriste : tout part du vouloir vivre.... Et aimer la vie, c'est dire oui à celui-ci, rien de plus, rien de moins (et c'est pourquoi je préfère la litratur.)

JRG -  Je pense que tu as raté l'étape où l'enfant est devenu un moyen et non une fin pour beaucoup ; un bien de consommation au même titre que la bagnole, qui t'apporte une satisfaction (enfin, ça, c'est ce que tu crois au départ…). Je suis d'accord avec ta définition de l'amour de la vie : je dis juste que vouloir avoir des enfants n'est en une preuve que l'on est dans ce cadre.

Pierre Cormary - L'enfant comme bien de consommation ne vaut que pour nos pays occidentaux (et encore.... Je me demande jusqu'à quel point ce besoin consummériste de faire des enfants ne relève pas encore d'une ruse du vouloir vivre), pas du tout pour le reste du monde où l'on enfante, même dans les pires conditions, même au prix de la souffrance, de la famine, de la maladie, des guerres, parce que la vie doit continuer, parce que tout plutôt que le néant, parce que la vie est toujours en soi facteur de joie et d'espérance ou considérée telle.... Et voilà pourquoi je me sens si occidental, mathusien, égoïste, édoniste peine-à-jouir, aussi con que ma conne d'époque qui ne supporte plus en fait de relations humaines que le poke....

JRG - parce qu'on n'a pas de moyens de contraception, parce qu'une femme qui n'a pas d'enfants n'existe pas, parce que l'enfant, c'est de la main d'œuvre. Ça me surprend de te voir idéaliser la merveilleuse culture du "reste du monde" ; on dirait du Rousseau.

Pierre Cormary - JRG : parce qu'ON NE VEUT pas de contraception.... Tu ...vois trop les choses en fonction du progrès (occidental qui plus est) mais le progrès n'est qu'un mode de vie comme un autre.... Et je n'idéalise rien, je me félicite d'être un salopard d'occidental, mâle blanc habitant des villes.... et ropusseauiste malgré moi.

 

MAI

Pierre Cormary  le disait hier chez JPA à Cécile, JRG et Raphaël : au-delà des âges, la différence entre les classiques et les modernes est que les premiers s'arc-boutent à des principes métaphysiques dures, types "ancres dans le ciel", mais ont une morale assez lâche (voir affaire Polanski) alors que les seconds ont une métaphysique très relative, quand ils en ont une, mais affirment par contre une morale dure.

A cela s'ajoute l'héritage des années 70 dont même un quadra comme moi est débiteur. Catho mais deleuzien, foucaldien, bataillien, pasolinien,viscontien, et toute une série de références obscènes et sacrées qui ne passent presque plus aujourd'hui. Nous nous sommes structurés à partir du tabou et du totem, de la sacralité et de la souillure, du pur et de l'impur. Il semblerait que tout cela n'a plus lieu d'être aujourd'hui où seul le légal, le pénal, le conséquent ont droit de cité. Nous pensions en chiasmes, en paradoxes, en correspondances, en rhizomes, nous n'avions pas peur de flirter avec le pire, l'osé, le douteux (aujourd'hui, ni Les Damnés ni Mort à Venise ne seraient filmables,à la fois trop nazi et trop pédophile. Non, ce qu'il faut aujourd'hui, c'est être transparent et conséquent : Houellebecq écrit un livre sur le clonage donc il est pour le clonage, Littell écrit Les Bienveillantes, donc il est nazi (la thèse de François Meyronnis). Entre Le Dictateur de Chaplin et le véritable Hitler, aucune différence (le livre de Zagdanski sur le cinéma). Freud a menti sur des points de sa vie, donc toute son oeuvre est mensonge (Onfray). Il n'y a plus ni boite noire, ni reflet, ni miroir, ni transsubstantiation, ni devenir - tout ce qui est est, tout ce qui n'est pas n'est pas. Ainsi raisonne la Doxa. Si je suis contre la pédophilie, je dois être contre Lewis Carroll. Point barre.

Pierre Cormary Aucune déprime, aucun malaise existentiel, aucune humeur kierkegaardo-schopenhauerienne ne résiste à la.... piscine !!!

Pierre Cormary aimerait, comme ça, que Zinedine Zidane foute un méga coup de boule à Lilian Thuram....

Pierre Cormary vient de finir le génialissime Jésus de Nazareth, tome II, de Benoît XVI - ou Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la résurrection sans jamais oser le demander....

Pierre Cormary n'avait pas autant ri depuis bien longtemps - et cela grâce aux Gérard de la politique auxquels il était convié ce soir au Palace via l'indispensable et toujours épatante Anne Bouillon. Arnaud Demanche, l'homme le plus drôle de France ?

Pierre Cormary Pourquoi tout est mieux que la vraie vie ?

Pierre Cormary a identifié Anne Bouillon comme étant sa grand-mère.

Pierre Cormary a identifié Cécile Baron comme étant sa tante.

Pierre Cormary a identifié Mawie Tournelle comme étant sa sœur.

Pierre Cormary - Quand la gauche morale française (voir la déclaration de Robert Badinter) découvre l'impitoyable égalitarisme démocratique américain... Ce sont les Américains qui depuis longtemps ont fait la véritable Révolution Française. Là-bas, pas de privilèges, pas de statut professionnel ou intellectuel qui spiritualiserait la personne, pas de sujet au dessus des lois. Une sorte de communisme juridico-médiatique réalisé. (DSK I)

Pierre Cormary s'est fait récemment traiter de "pourceau d'Epicure", "aliéné aux plaisirs pauvres", par une oie blanche de ses ex-amies Facebook, vous y croyez ?

Pierre Cormary - a vu The Tree of Life et pense que c'est le film qu'il attendait depuis vingt ans. Théologiquement sommaire mais si engagé et si "croyant" que l'on se fout de savoir que c'est du New Age bon enfant, formellement miraculeux, un film qui réinvente la grammaire cinématographique. Qu'un truc aussi "tarte" marche aussi bien que Fantasia et 2001, l'odyssée de l'espace, est inouï.

Et même si cela me fait mal de le dire, bravo à Luc Besson qui a produit ce chef-d'oeuvre improbable - un peu comme Bouygues avait produit en son temps le Twin Peaks, Fire walk with me de David Lynch, comme si les capitalistes français cyniques ou immatures voulaient se retrouver un blanc-seing en produisant les yeux grands fermés les sujets les plus délirants des grands auteurs américains...Quant à cette fin si critiquée, il me semble qu'elle est dans la lignée totale du film, tellement osée qu'on en oublie son aspect lourdingue (mais tout le film l'est d'une certaine manière). Trip gigantesque, incroyablement virtuose : jamais la narration traditionnelle ne reprend le cours "normal" des choses. Jamais la caméra ne s'appesantit sur un dialogue ou sur une "situation dramatique particulière. Non, que du visuel tourbillonnant et incroyablement bien rythmé (le montage à ce niveau là c'est de la théologie !), que des sensations qui donnent à réfléchir, que de l'image sensitive et réflexive... A mon sens, du très, très grand art. De l'onirisme impressionniste jusqu'à la suavité. Non, vraiment génial !!!! Jamais vu ça de ma vie...

‎@Louis, ben oui, j'ai vu les autres, et pas qu'une fois, je te prie de me croire. Malik est un géant d'autant plus génial qu'il arrive à me faire gober une thématique qui si elle n'était mise en scène par lui me semblerait insupportable (car il y a indéniablement une tendance "hugo-lelouchienne" chez lui), mais la force de ses images, le montage inouï, l'utilisation organique de la musique, l'extraordinaire inspiration mytho-poétique font qu'à chaque fois je me sens transporté. Même si ses films ont des limites sinon de graves défauts (dans celui-ci, par exemple, je trouve la comédienne très fadasse, alors que c'est peut-être le personnage central du film, et pas terribles du tout les enfants* - quand on compare à l'ado de True Grit !). Pire, contrairement à Kubrick auquel on est obligé à tort ou à raison de le comparer, il n'arrive jamais au mode "opératoire" des films de ce dernier. Cet "arbre de la vie" a une splendeur qui ne renvoie qu'à elle-même (d'où mon étonnement quand je lis que la fin du film rompt avec le reste), qui n'ouvre sur rien d'autre que son propre vortex (alors que 2001 fonctionnait à travers des ruptures : on passait d'un monde à un autre, jusqu'au final éblouissant et énigmatique. Même chose pour le "I.A" de Spielberg) Là, du début à la fin, on reste toujours dans le même monde panthéiste, sans mystère ni énigme, sans portes ni fenêtre - ce qui est assez logique puisqu'on 'est dans une nature naturante totalitaire. Mais l'expérience visuelle et mentale est tellement prodigieuse et le détail tellement réaliste, l'infiniment grand et l'infiniment petit se rejoignant en une réconciliation absolue, que l'on ne peut qu'y adhérer de toute son âme... Et je pense même que le film gagnera à être revue car à la première vision on est d'abord subjugué par l'aspect "symphonie de l'univers" sans se rendre compte, ou pas assez, que c'est aussi un formidable chronique sociopsyhcologique que les deux acteurs principaux rendent, eux, à merveille.

[*Complètement changé d'avis sur l'actrice et les enfants, tous émouvants et géniaux.]

 Pour conclure (enfin, ce soir), si j'aime tant Malick, c'est qu'il fait exactement ce que j'attends du cinéma - soit un cinéma de la Création, de l'univers, des deux infinis, qui ose les dinosaures et le brin d'herbe, les forces telluriques et le complexe d'Oedipe, le visible et l'invisible, la matière et la mémoire, l'histoire de la vie et l'histoire des hommes, et qui ne fait confiance, et particulièrement dans ce film, qu'à la grammaire visuelle. Au sens strict, ce sont les images et la musique qui racontent - situations et personnages n'étant que des indices au service des forces invisibles. "La narration décentrée" comme dit Michel Chion. Tout du point de vue des plantes, des étoiles - ou des anges (car il y a bien un(e) ange à la fin du film et je me suis même demandé si elle n'était pas interprétée par Q'orianka Kilcher, l'héroïne du Nouveau Monde, mais je ne suis pas sûr.)

 

Pierre Cormary  attend que cette salope qu'on appelle la justice américaine, après avoir accablé DSK, se retourne contre la victime et prouve que c'est une personne moralement douteuse. On peut toujours compter sur les Américains pour trouver le mensonge pire que le viol. Après tout, c'est comme cela que Benjamin Brafman avait sauvé Mickael Jackson (DSK II)

Pascal Zamor Il faudrait arrêter de dire des "conneries"....
- De l'avis de tous les observateurs la détention provisoire est l'exception dans l'état de NY et la liberté conditionnelle la règle. En France c'est exactement l'inverse
- la caution est une garantie donnée afin de s'assurer que l'inculpé se rendra bien au tribunal le jour du jugement. Elle est proportionnelle aux revenus de l'inculpé, à son statut etc...Son calcul est justement un calcul équitable. Je crois que la caution de Madoff s'élevait à 10 millions de dollars
- L'inégalité du système américain vient du fait de la procédure accusatoire elle-même. Procédure qui tend à privilégier le client qui peut se payer un très bon avocat. Les dérives que condamnent Pierre ont la même origine. Paradoxalement c'est parce que les droits de la défense sont plus importants que chez nous que l'on assiste à ces phénomènes.
- Dans toutes les affaires de viol où il s'agit d'opposer une parole à une autre parole, la stratégie commune de la défense et de l'accusation consiste à dévaloriser, par tous moyens, la parole de l'autre. Il n'y a là rien de bien inhabituel.
- Pour conclure sur la place du mensonge. Sans revenir à Tocqueville et pour faire vite on sait que la société américaine est une société égalitaire ou plutôt dont l'imaginaire est fondée sur l'égalité. Chaque individu valant l'autre, les rapports entre-ceux ci sont alors basés sur la confiance et le contrat. Mentir c'est briser cette confiance et c'est mettre à bas tout l'édifice social...

 

Pascal, nous sommes bien d'accord. Les Américains sont kantiens - et c'est cela, nous autres Européens, qui nous fait mal.

Pierre Cormary  cause ce soir avec Alina Malycheva et tente de ne pas apparaître trop débile, de ne pas bégayer, et de dire des choses vachement mytho-poétiques.

Pierre Cormary voudrait prendre la défense d'Elizabeth Teissier qui, contrairement à ce que les esprits forts répètent partout, avait parfaitement vu juste : certes, 2011 ne sera pas une année "géniale" pour DSK (erreur de jugement donc - encore que pour son âme, ça se discute...) mais sera certainement "l'année de sa vie", "le grand tournant (plutonien) de son destin", ce que l'on ne peut sérieusement nier. (DSK III)

Pierre Cormary  passe son temps à tromper ses copines avec d'autres copines - mais quelles copines ! L'amitié est supérieure à l'amour en ce qu'il permet l'adultère sans blesser personne.

Pierre Cormary - L'enfer, c'est les siens.

Pierre Cormary - Donc, d'après Antoine Compagnon, un antimoderne est un moderne qui n'a pas bonne conscience. Et pour JEAN-YVES PRANCHERE, le problème de Maurras est qu'il a voulu penser l'ordre des choses ans principe fondateur, mêlant intégrisme nationaliste et incertitude métaphysique, traditionnalisme total et relativisme positiviste, catholicisme d'état et athéisme - à la fois classique par défaut et par excès. Un vrai sale con. Parce qu'il se veut catholique pour des raisons d'état et non de foi ("je suis catholique mais je suis athée"). Parce qu'il veut une structure forte et mystique à la cité, mais qu'il est incapable d'adhérer à telle force ou à telle mystique. Parce que c'est un royaliste sensible à l'idée du roi mais très indifférent et très méprisant à l'égard de la personne du roi. Parce que c'est un intégriste sans objet, un intégriste qui ne sait pas ce qu'il veut, une sorte de penseur du terroir qui n'en a rien foutre du terroir, un esprit violent et confus - la pire des choses, à mon avis. Parce qu'il résiste à ce qu'il aime pour des raisons de principe (ainsi Baudelaire qu'il admire mais "refuse" parce qu'il n'est pas assez "classique"). Parce que dans son usage de la polémique (dont Bernanos disait, tu le rappelles,que c'était "l'une des plus basses qu'on ait lues"), il en appelle parfois à la liquidation réelle de l'adversaire. Parce qu'au fond il prend la politique au sérieux, alors qu'il ne prend pas au sérieux ni Montaigne ni le Christ, parce qu'il manque cruellement de scepticisme et de charité - donc de générosité. Parce qu'il se veut mystique et chrétien et qu'il est positiviste et assassin potentiel. Parce qu'il a réellement pris parti pour la gestapo contre les maquisards pendant la Résistance - et même pas parce qu'il était fou (comme on peut dire que Céline était fou) mais parce qu'il était sourd, ce qui est bien pire. Maurras, c'est la politisation jusqu'à l'abolition de l'humour, la vitupération jusqu'à l'appel au meurtre, le foirage totale et scandaleux au final, le type qui est prêt à faire mourir les autres pour ses idées !!! C'est le salaud qui se prend pour un Gentil. Je ne supporte pas ça.

En outre, Maurras avait surtout bonne conscience de toutes ses aberrations, et en ce sens, c'est un moderne. Alors que l'antimoderne, au contraire, en est bien conscient. L'antimoderne a les tares (ou les valeurs) de son temps mais il ne s'en félicite pas. Il se déprime tout seul. Comportement paradoxal et finalement incompréhensible pour le moderne. Car le moderne ne comprend rien à l'antimoderne. Le moderne trouve l'antimoderne incohérent (au contraire du réac qui est un ennemi plus repèrable) et ses "déchirure" ridicules. A quoi sert donc de critiquer le progrès si c'est pour quand même en jouir ? Que sert-il d'ironiser sur des valeurs que l'on ne remet pas fondamentalement en question ? A quoi bon faire la fine bouche de ce qui nous nourrit malgré tout ? Pour le moderne, l'antimoderne nous fait simplement perdre du temps. L'antimoderne est un grincheux inutile, un dandy désagréable qui n'est là que pour contredire mais dont les contradictions ne concluent rien. Contrairement au centriste qui est à droite pour les gens de de droite et à gauche pour les gens de gauche (malicieuse définition de Compagnon) l'antimoderne serait à gauche pour les gens de droite et à droite pour les gens de gauche. Pénible et inutile quoi, pour le moderne qui est soucieux avant tout de vérité tautologique et qui au fond veut en finir avec ce qui complique inutilement les choses : pourquoi donc célébrer les fleurs en disant qu'elles sont "du mal" ? C'est bien d'un antimoderne capricieux ! Non, aux yeux du moderne, si l'on célèbre les fleurs, on les appelle "les fleurs du bien", et basta ! Et si l'on fait l'apologie des paradis artificiels, on milite pour, mais on ne fait pas comme cet antimoderne de Charles qui nous décrit avec autant de contentement les effets du hasch pour finir par dire qu'il est pour sa prohibition. Non, quand on est pour, on est pour, quand on est contre, on est contre - sinon, on est hypocrite et le moderne accepte tout sauf l'hypocrisie et les contradictions ineptes (en fait, il n'accepte rien car tout est contradictoire). Le moderne ferait aujourd'hui un procès à Baudelaire non parce que celui-ci a parlé complaisamment des péchés du monde, mais parce qu'il parle du monde toujours sous l'angle du péché !!! Or, le péché, c'est ce qu'il faut abolir. Le moderne ne comprend pas le péché. Le moderne ne comprend pas le monde. Le moderne ne comprend pas qu'on ne le comprenne pas.

Pierre Cormary  a cette illumination qui explique toute sa vie : il ne sait pas vivre. Il ne comprend pas comment les gens font pour vivre (c'est-à-dire voyager, faire des enfants, avoir des "projets", réparer la tuyauterie, lire L'équipe ou Le monde, penser à acheter une nouvelle bagnole, mettre le petit dernier au judo, divorcer, économiser pour la maison en Normandie). Ca le dépasse, ça l'effraie, mais au fond il s'en fout.

Pierre Cormary a identifié Alina Malycheva comme étant sa mère.

JUIN

Pierre Cormary - Anniversaire qui est peut-être le plus cher à mon coeur : dix ans pile poil que je suis fifre chez monsieur Edouard. Si quelque chose m'a totalement réussi dans la vie, c'est bien ce rôle d'agent dans ce musée avec ces gens-là. (1er juin)

Pierre Cormary - Intraitable, intransigeante, impatience, impitoyable, imparable, supérieure, interventionniste : la bêtise.  

Pierre Cormary - Affaires DSK, Tron, déclarations de Luc Ferry : nous passons d'une époque libertaire qui avait déniaisé les consciences mais permettait les crimes sexuels à une époque puritaine qui recoince tout le monde mais dénonce ces mêmes crimes.

JRG : se fonder sur l'actualité pour parler d'un changement d'époque, c'est généralement se mettre le doigt dans l'œil. Les grandes évolutions sont généralement invisibles à l'œil nu.

Pierre Cormary : Ca, c'est une généralité bien aveugle. Sur le plan culturel et médiatique, force est de constater qu'il y a des choses qui ne sont plus ou qui ne vont plus comme dans les années 90 ou 80, et l'on peut tout à fait s'interroger sur l'impact d'une actualité, même minime (voir les Exorcismes spirituels de Philippe Muray pour qui un clin d'oeil de Ségolène Royal ou une pétition féministe quelconque pouvait exprimer toute une époque) même si évidemment on n'en mesure pas toute l'effectivité historique et invisible, et même si d'ailleurs on peut se tromper. Mais depuis quelque temps, nous ne sommes plus au XX ème siècle, c'est clair (et je dis ça sans jugement de valeurs particulier...)

Pierre Cormary : Lois sanitaires contre les fumeurs de plus en plus draconiennes (et je suis pour, j'ai toujours eu la cigarette en horreur), anti-pédophilie militante qui vire à l'hystérie (mais comment être sérieusement contre ?), ministre qui démissionne pour avoir massé des pieds (heu....), émoi général quand une ex- ministre confond inflation et fellation (on est tous pré-pubère ou quoi ?), tout protectif au nom de la santé, des enfants et des femmes, envie de pénal partout et tout le temps, sans conteste, "quelque chose change" dans notre monde, et ce "puritanisme" est moins un "retour à"' qu'une nouvelle forme, a la fois préventive et procédurière, ultra moral quoiqu'ultra cool, de celui-ci. Un puritanisme, comme un totalitatisme, dirait Marcel Gauchet, qui ne vient plus d'en haut, mais d'en bas, ou plutôt d'à côté. Un puritanisme voulu par les individus - et j'avoue que cela me fascine, d'autant, et je suis bien d'accord avec vous, Mathilde, qu'il semble qu'il ait fallu celui-ci pour que l'omerta concernant les crimes sexuels se brise. En gros, il faut des excès pour condamner enfin d'autres excès... Et je voudrais être d'accord avec toi, Jean-Rémi, sur une conscience déniaisée et morale, lucide mais équilibrée, sauf que je n'ai pas l'impression qu'on en prend le chemin - mais je peux me tromper.
Pour en revenir à l'affaire DSK, je suis tout à fait d'accord avec ça :http://tempsreel.nouvelobs.com//actualite/l-affaire-dsk/2... (merci à Léthée de me l'avoir envoyé)..

 JSB : un bon curseur pour juger du néo puritanisme en cours actuellement c'est le cinéma, les clips, la musique, et force est de constater que la chanson de Gainsbourg avec sa fille "Un zeste de citron" et le clip qui allait avec serait impossible à voir aujourd'hui, la nudité d'un enfant au cinéma par exemple est devenu un tabou infranchissable, immédiatement assimilé à de la pédophilie, le problème de la dénonciation de tous ces crimes liés au pouvoir (et il est difficile en effet d'appeler ça autrement que par ce qu'ils sont, des crimes), c'est qu'elle s'accompagne, on le sent bien, d'une dénonciation moralisatrice des moeurs sexuelles, l'un ne va pas sans l'autre malheureusement...or il me semble que le sexe en soi n'a pas grand chose à voir avec la morale, le pouvoir sur autrui oui, et le sexe est juste l'une des multiples formes que prend ce pouvoir là (je ne sais pas si je m'exprime clairement là...)

JRG : Faut regarder MTV, les gars : y'a des filles au 3/4 à poil à longueur de journée, en train de laver des voitures avec leur corps, dans les clips.

JRG : Donc le néopuritanisme au ciné et dans les clips, je me marre.

JSC : Ou bien sûr, c'est une époque paradoxale, certaines choses sont possibles, d'autres non, mais on parle là d'un mouvement général, de ce qui est en train de changer, les filles à poil en train de laver des voiture c'est je dirais la queue de comète des années 90-2000, c'est devenu un cliché des clips de R'n B

JRG : la queue de comète des années 90-2000 ? Parce que les années 2010, on sait déjà ce qu'il y aura dedans ? Z'êtes trop fort, les gars ! En attendant, vous pouvez toujours voir Rihanna avec des shorts tellement courts que le bas semble être plus haut que le haut… ET au fait : Lemon Incest de Gainsbourg, c'était de la provoc' déjà à l'époque, hein…Jean-Sébastien Chauvin oui, une provocation impossible aujourd'hui mais qui n'a chahuté presque personne à l'époque...

Pierre Cormary : JR, cela te choque vraiment, toi, le R'nb ? Il ne s'agit là que d'une sexualité primaire, grossière, beauf, cool, donc permise.... Rien à voir avec Lemon Incest dont on "permettait" à l'époque la provocation....
Absolument, Jean-Sébastien ! Et Gainsbourg, et Visconti, et Louis Malle, et Pasolini, et même Scola sur un autre plan social (vous imaginez un Affreux, sales et méchants en 2011 ???), sans parler des écrivains pédophiles militants, les Tony Duvert, les Gabriel Matzneff (dont j'ai été lecteur fervent et je ne le regrette pas !), et sur un autre plan encore, Desproges... Je me rappelle d'une émission récente sur les comiques qui repassait le sketch génial de Desproges sur les Juifs pendant la seconde guerre mondiale ("et je suis le peuple élu ! et je porte une étoile pour faire l'intéressant, et j'ai une attitude assez antipathique vis-à-vis des allemands" !) et qui aujourd'hui n'aurait plus cours. Encore une fois, je ne "regrette pas" pas les années 70 et encore moins les sinistres années 80, je suis vieillemment trop jeune pour le faire, mais je constate ces changements et leur redistribution de valeurs.

JRG : En fait, je vous trouve bien sûrs de vous pour aller dire ce qui « ne serait plus possible aujourd'hui ».

Pascal Zamor : Ce n'est pas tant un retour du puritanisme (d'ailleurs je ne vois pas trop comment toute société par définition ne serait pas puritaine, cf l'interdit de l'inceste chez Levi-Strauss) mais l'apparition d'une forme de puritanisme horizontale, à proprement parler démocratique dont l'une des expressions la plus marquante est le fameux "droit des victimes". Je ne sais plus qui faisait remarquer la contradiction entre la présomption d'innocence (dont devait profiter DSK) et la présomption de "véracité " de la victime. Ces deux présomptions sont évidemment contradictoires, et l'une suppose la négation de l'autre. DSK bénéficie d'une présomption d'innocence parce qu'il est susceptible d'être accusé, ce qui n'est pas le cas de la victime.bv
Bref, le puritanisme ne s'exerce plus au nom d'une morale transcendante, ce qui ma foi laissait toute liberté de la transgresser, qu'au nom de la morale de mon voisin, de mes voisins...Ou pour le dire autrement, le puritanisme commence avec la fin de la censure. 

Pierre Cormary : Dans le même ordre d'esprit, il y a aussi des oeuvres qu'on se permet de faire aujourd'hui et qui passent comme une lettre à la poste alors qu'elle auraient été impensables il y a vingt ou trente ans - comme Unglorious bastards, La chute, ou même La liste de Schindler. Déjà La vie est belle de Benigni avait choqué les belles âmes. Et là, on peut dire en effet, et on pouvait déjà le dire à la sortie de ces films, que la représentation cinématographique de la Shoah, l'interdit suprême de l'après-guerre, et qui d'après les Deleuze-Daney-Adorno et autres, avait structuré la production (et la critique) cinématographiques, a changé du tout au tout, opérant une nouvelle perception artistico-politique ainsi qu'un nouveau paradigme mémoriel. Pareil, du reste, pour Les Bienveillantes...

 Pierre Boyer: le puritanisme est tout de même plus délimité que l'interdit de l'inceste. Un exemple de puritanisme pourrait être http://www.dartmouth.edu/~milton/reading_room/ddd/book_1/... (et tout le site). Notons que Milton (tant aimé par Chateaubriand) est aussi un des penseurs les radicalement démocratiques de son temps. La formule historique du puritanisme, c'est: transcendance radicale d'où démocratie radicale. Les deux vont de pair.

Pierre Cormary - "Kubrick a révélé Spielberg à lui-même. C'est, je pense, un geste unique dans l'histoire du cinéma", dit monseigneur O. qui a toujours raison. En disparaissant, Kubrick a permis à Spielberg de tuer le père, c'est-à-dire de le transcender et de permettre au fils d'être, sinon moins parfait, plus humain et plus vivant (car la perfection est oppressante, mortifère - et ce fut sans doute le seul réel "défaut", de taille, du plus grand cinéaste du monde, laissez-moi exagérer je vous prie....)

Pour en revenir à A.I, que je viens de revoir ce soir dans un état de prière, c'est pour moi le plus grand film de SF depuis 2001. Cela fera hurler certains, donc cela vaut le coup de le dire. Vu à sa sortie, ce film m'avait paru grandiose et malade, maist parce que j'étais dans des dispositions "autres", je n'avais su m'investir en lui. Revu en début d'année sous la pression de mes amis, il m'a fait un effet que je ne soupçonnais pas. La scène finale de 2001 amplifiée jusqu'à l'indicible. L'artifice amoureux et érotique comme besoins réels de l'humanité. Le désir absolu contrarié par le réel de la vie. L'espoir d'un âge d'or, au moins "intérieur", final. Tout cela m'a saisi outre mesure. Tous mes "thèmes", tous mes soucis beaux, toutes mes obsessions, y étaient. Mais ce soir, c'est la confirmation. Plein de l'expo Kubrick, convaincu par le Chauvin inspiré, je plonge dans ce film comme l'enfant robot plonge dans l'océan, et me rends compte que moi aussi je suis à la recherche folle de la fée bleue. Impudique jusqu'à l'obscénité, A.I est à la fois le plus grand film sur la quête de l'amour filial ainsi que sur la honte maternelle. Effroyable dans ce qu'il ose dire (la vie nazie, la vie - expression du nazisme, le simulacre comme idéal, le conte de fée comme religion, la Fée bleue comme Vierge Marie, le triomphe mystique de l'onirisme et la gloire de l'enfant lumière), l'intelligence artificielle séduit jusqu'à la nausée, raconte jusqu'au bout la blessure d'un être (et qui devient vivant précisément par sa blessure, par son manque, et donc par son espoir enfantin) et fait de la fin des temps la possibilité d'une béatitude, d'une fusion sans tâche, d'une île. Quant à la mise en scène, je n'ai pas l'art de la décrire et laisse ce soin à d'autres, mais elle est tout simplement sublime. Il m'aura donc fallu trois visons pour comprendre, sentir, et vivre ce miracle visuel. Aucun grincheux ne gâchera ma joie.

Pierre Cormary - Un jour, alors qu'avec des trémolos je parlais à Y de Houellebecq, Nothomb, mais aussi de Stanley Kubrick et de Richard Wagner, elle me répondit : "tu sais, Pierre-Antoine, moi, je ne suis pas groupie pour un sou. Si, je ne suis groupie que d'une seule chose, de la vie, de la vraie vie...". Un nuage est passé devant mes yeux, un nuage à la Bunuel.

Pierre Cormary - après avoir témoigné contre X l'an dernier, vient à l'instant de déposer une main courante contre Y (très cool ce commissariat du XV ème..), sans doute avant de porter plainte contre XYZ si le temps se gâte. Vive la judiciarisation de la vie civile ! (14 juin 2011)

Pierre Cormary ne serait rien sans Kubrick:

 Kubrick : 13 films comme Orson Welles (et mort comme lui à 70 ans tapantes), la différence entre eux est que l'un a commencé avec tout et a fini avec rien, alors que l'autre a commencé avec rien et a fini avec tout ; technicien génial et économe (tournages interminables mais productions souvent réduites, pouvant tourner une scène sur deux mois mais avec une équipe de dix personnes) ; artiste élitiste et populaire ; antimoderne (c'est-à-dire à la fois critique de son époque et inventeur de formes), compassionnel (à la Schopenhauer), toujours du côté des victimes (même Torrance, même Alex, même le Drill instructor, même Hal, même Humbert Humbert), à la fois expressionniste et viennois, intéressé autant par la guerre que par l'amour conjugal (dès Le baiser du tueur), par les machines que par l'inconscient, lecteur de Jung autant que Pynchon, tentant un cinéma entre Eisenstein (forme pure, fond pauvre) et Chaplin (forme pauvre ou disons simple et contenu infini), engageant des stars comme des anonymes, pratiquant l'outrance (Nicholson, Sellers, McDowell) comme la neutralité (Cruise, Keir Dullea dans 2001, Ryan O'Neal) ; maniant l'ordre et le désordre comme jamais ; plus proche de Hobbes que de Rousseau, de Nietzsche que de Marx, biblique à sa manière (même les singes se comportent comme Caïn et Abel !), juif en un sens, patriarche en un autre (sa gueule de Moïse), pessimiste mais non nihiliste, conscient que la culture n'a rien à voir avec l'humanisme (Beethoven + viol), féministe au final (c'est une femme qui sauve l'homme en voulant fuck avec lui), sans doute obsédé par l'impuissance masculine, thème sous-jacent de TOUS ses films (la sexualité entre fear and desire), et évidemment cinéaste du regard, le plus important depuis Hitchcock (mais pas voyeur contrairement à ce que l'on peut croire.)

Plus proche de Heidegger que de Hegel, aussi, de la question de la technique que de la raison dans l'histoire.

Et le thème du double, présent partout à la fois dans la narration (souvent deux parties qui se répondent en cercle parfait), les jumelles de Shining, y compris dans les noms : Alex / Alexander dans Orange mécanique ; Humbert Humbert dans Lolita ; Redmond Barry / Balibari dans Barry Lyndon (sans oublier le thème essentiel, obsessionnel même chez lui, de la recherche du père - Sidney Pollack / Tom Cruise dans EWS par exemple, ou même Kirk Douglas / Tony Curtis dans Spartacus, et dans un autre genre, le Drill instructor avec les marines dans FMJ, etc.)

(Tout cela sont des notes en passant...) 

Pierre Cormary Comme le dit Conrad, saisir « cette vérité que la personnalité n’est que la mascarade ridicule et objet de quelque chose de désespérément inconnu. »

Pierre Cormary en a vraiment ras le bol de ne pas avoir pas une vie exceptionnelle à la Siffredi-Faulkner. Merde, tiens !

Faustin Soglo Bonsoir M. Cormary !! En tous cas, considérée depuis l'extérieur, votre vie paraît à tout le moins hors du commun !! BàV,SF

Jules Seignoret Comme je te comprends, Corma. Je me suis souvent dit: "ah, si mon métier actuel et mon apparence triste et besogneuse étaient en réalité une simple couverture destinée à cacher mes activités d'agent secret"...

Laura S. - Comme je le transmettais à notre chère Mawie :
"Ce qui fait la qualité éminemment romanesque d’une vie, c’est d’être un presque rien. C’est-à-dire le contraire du rien. Comme, d’ailleurs, le contraire de toute idée de totalité. Envisagée comme ne formant plus un tout, cette vie ne tombe pas pour autant dans le néant pathétique du rien. Elle ne se réduit pas à ce rien, puisque d’elle insiste et persiste tel fragment opaque, tel détail inassimilable, tel biographème énigmatique. D’une vie, il reste toujours des traces, des objets insignifiants, des fétiches dérisoires — sur quoi rêver et compatir" (Dominique Rabaté, Le Chaudron fêlé (p. 182)

Raphaël Juldé -Tu as une vie exceptionnelle à la Oblomov-Masoch, de quoi tu te plains ?

Pierre Cormary s'est aperçu qu'il était refroidissant mais par simple et atroce timidité et évidemment auprès de ceux et surtout de celles qui lui plaisent le plus. Alors, on le prend pour un snob.

Anne Bouillon Mal assez commun, finalement. Qui as tu snobé?

 

JUILLET

Pierre Cormary - Peut-on violer une pute ? Non, dit la morale de madame Michu. Dominique s'en sortira, et Benjamin Brafman sera sacré meilleur avocat de tous les temps. Comment ne pas l'admirer ? Le vrai salaud lumineux, c'est lui. Il avait déjà sauvé Mickael Jackson en démontrant que le garçon qui l'accusait de viol ne pouvait être honnête, vu qu'il travaillait mal à l'école et fumait parfois des joints.

Ses enquêteurs, au moins, qui ont convaincu le procureur et le monde entier que la négresse n'était qu'une pute, cela suffit amplement à la discréditer, et il me semble que c'est tout de même la méthode Brafman : attaquer l'être de la personne et prouver que si elle a menti une fois sur une déclaration d'impôt ou pire, d'identité, elle n'est pas fiable. Et là, ils ont réussi à briser une fille qui certes n'était pas nette mais qui a certainement subi la violence des hommes depuis son enfance, s'est faite cynique, a cru qu'elle pourrait se venger via ce mec plein de fric, s'est plantée, et risque de bientôt passer de la case accusatrice à la case accusée. Car oui, on peut violer une pute, et c'est sans doute ce que DSK a fait, sauf que la morale populaire, démocratique, celle, en gros, de Charles Ingalls, ne pourra jamais comprendre. En gros, une pute menteuse manipulatrice mauvaise citoyenne mérite d'être violée. L'injustice de la justice m'a toujours exaltée. Relisons George Dandin.

C'est quoi la justice ? C'est une fille qui s'est faite violée dix mille fois et qui un jour décide de réagir et de faire accuser un type qui l'a baisé vénalement - et c'est elle qui est condamnée. C'est un gamin qui se fait tabasser depuis sa petite enfance par ses père, oncle, frère, camarades de classe, et qui un jour décide de réagir et d'envoyer un coup de poing dans la gueule de son agresseur, tellement fort que c'est lui qui est envoyé en taule pour ça. La justice, c'est une victime de la vie qui un jour a tenté de se venger de la vie et qui est envoyé au peloton d'exécution pour ça. (DSK IV)

Pierre Cormary -  Voir Snape pleurer et pleurer avec lui – http://www.youtube.com/watch?v=_TdMJfbfbNk

Pierre Cormary -Quand la droite française comprendra que la France est tout aussi populairement à droite qu'à gauche, elle ne fera pas des origines norvégiennes de l'affreuse Eva Joly un argument contre une déclaration tellement sotte et blessante qu'il fallait bien être français et de gauche pour la faire.

 

AOUT

Pierre Cormary Cette fois-ci, je prends ma vie en main. Je décide de tout. Je me lance. J'exige. Je franchis l'obstacle. J'affirme. Rien désormais ne s'opposera à ma volonté de puissance ni à mon instinct de conquête impitoyable !!! Et pour commencer, qu'aujourd'hui soit le premier août 2011 ! (01 août 2011)

Pierre Cormary cachalot et sirènes jusqu'à quatre heure du matin... Vingt après, vingt ans encore (Nice).

Pierre Cormary Et je le fais où, mon bain de minuit ce soir, bordel de merde ? Quand je pense que hier.... Que ce matin... Que ces deux semaines dernières....

Pierre Cormary continue les expériences extrêmes. Après la piscine, séance de massage thaïlandais dans un salon de mon quartier. C'est la première fois que je m'offre ce service "médical et traditionnel", comme ils disent, et comme à chaque première fois, je me demande si ça m'a vraiment fait quelque chose. Oui, certainement.

Pierre Cormary Emma Watson hier à Orsay et c'était l'autre équipe........

Pierre Cormary - « elle le dirigeait si bien que, parfois, il connut le bonheur d’être une fille »....

Pierre Cormary - EXCEPTIONNEL !!!!! Pour tous les amoureux d'Alice, le film définitif de Jan Svankmajer (1988), et qui enterre définitivement la version déshonorante de Tim Burton, à voir dans cinq cinémas parisiens.... JRG, c'est pour toi : Alice Trailer Jan Svankmajer

Pierre Cormary aime que Sophie Brissaud aime son lien. (Sophie Brissaud ! Vous imaginez ! Non, vous n'imaginez pas, car vous ne la connaissez pas, Sophie Brissaud.)

Pierre Cormary - Une certaine idée de la droite et des vrais gens (Jalons a fait des petits et c'est tant mieux...) - manif de droite - on Dailymotion

Pierre Cormary  Que demander de plus à la parente de Lénine et au descendant d'Héphaïstos sinon de se faire adopter par eux ? Gauloise et Cambronne étaient là pour nous glorifier....

Pierre Cormary Si je n'étais pas de droite, je voterais Jean-Luc Mélenchon ! J'adore son mépris sarkozyste des journalistes....

Pierre Cormary

Ah le réel, si je le tenais, ce salaud, je crois que je me la jouerais moyenâgeux...

Faisons un rêve..... C'est juré, demain soir, ce sont mes (nos) derniers Kinder Bueno.....

Non, je n'ai pas bu, poil au cul.... :D

Bon, allez, dernier épisode de la troisième saison de Mad Men avec un Monte-Cristo....

Mort du père de Don Draper, assommé par le coup de sabot d'un cheval...

Raphaël Juldé - Tu me fais un peu peur, quand tu parles tout seul, comme ça...

Pascal Labeuche - C'est quand il parle tout seul que le Cormary est le plus savoureux, il me semble. Et c'est sérieux en plus !

Pourquoi Christina Endricks ne sonne pas à ma porte ?

Raphaël Juldé - Me suis posé la même question. Ca doit être l'image de la mère ou un truc comme ça...

Faustin Soglo -  Elle s’est peut-être arrêtée tâter du cochon créole chez M. Zamor ou bien elle est retenue chez M. Orignac pour la projection d'un film !!

Exaltant le projet de leur nouvel agence ! Plaisir du spectateur à voir ses personnages préférés se réconcilier et refaire une famille... gérée en effet maternellement par Joan...

Les larmes de Peggy quand Don lui dit qu'il passera sa vie à la regretter si elle n'accepte pas de se joindre à eux..

"Peggy, vous voulez m'apportez un café ? - Non."

Anthologie : MAD MEN - "Bye Bye Birdie" 3.02  [Peggy chantant devant sa glace « Bye bye birdy »]  Elle, c'est moi, si j'ose dire.

Pierre Cormary - "Ta souffrance, ta faute" - c'est ce que je me dis quand j'ai décidé de me pourrir la journée. Et en même temps, je me dis qu'on ne peut rien dire de plus juste et de plus vrai. Sartre avait raison : on est responsable de tout, même du hasard.

On est coupable de se casser la gueule dans l'escalier, on est coupable de recevoir un piano sur la tête en se promenant dans la rue, on est coupable d'être mordu par un chien, on est coupable de toutes les guerres et de toutes les famines, on est coupable des siècles des siècles, on naît coupable.

Parce que tout est volonté. Même le hasard est volonté.

Alina M. - Je ne veux pas que tu souffres !!!

Pierre Cormary Trop tard !

En fait, la pire chose que l'on pourrait répondre à mon élucubration du jour est celle-ci : - vous exagérez la culpabilité humaine simplement pour noyer la vôtre, vous faites de l'existence une dette gigantesque et intenable pour la bonne et minable raison que vous n'arrivez pas à régler la vôtre, vous déployez la souffrance du monde histoire de ne pas avoir à affronter la vôtre. En vérité, tout pessimisme outrancier est le symptôme d'une lâcheté personnelle ou d'une immaturité persistante. Les Cioran et compagnie n'ont jamais été que des trouillards fascistes, et vous vous êtes un sous trouillard fasciste. Et là dessus, vous avez raison, vous êtes coupable de l'être et encore plus de croire que tout le monde l'est. C'est pourquoi je vous crache à la gueule !

Maud V.- Arrête de déprimer pour rien, lis "Oui-Oui et la gomme magique". Tous tes problèmes seront résolus.

Pierre Cormary http://www.youtube.com/watch?v=X7swhJnCml8 (Oui-Oui et la gomme magique]

Pierre Cormary Je crois que je vais avoir un fou rire nerveux, là, devant tout le monde !!!!!

 Ha !....... Ha ha !....... Ha ha ha ha ha !!! .... Hahahahahahahhahahahahahahahha !!!!......HAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAAAAAHHA § AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA;;;;

Faustin Soglo - Bonjour M. Cormary !!
Allons, allons, ressaisissez-vous !! Qu'entendez-vous par coupable : qui peut être scindé en diverses parties (c'est-à-dire au moins deux !!) ?!!
BàV,
SF

Maud V.-  Mais putain! Pierre! Coupe toi un bras et la tu souffriras pour une bonne raison ! ( adage de ma grand mere , eh ben c pas faux ma brave dame!!)

Pierre Cormary Attends, l'épisode n'est pas fini... La souris dit que c'est le chien Zing qui a pris la gomme, il faut aller chez Mirou chez lequel il se trouve, et le singe ouistiti a la queue la plus idiote du monde....

"Le jeune bouboule joue avec la gomme magique," mon Dieu !

Bon, merci à vous, franchement, ça va mieux... D'ailleurs, je pense que l'on est coupable de rien dans la vie, et que c'est toujours de la faute des dieux.

 

Pierre Cormary Comment devient-on un rouge-brun ? que se passe-t-il dans le crâne rasé d'un nasbol ? Pourquoi le culte de Staline persiste-t-il auprès d'une certaine population pas plus sanguinaire que vous et moi ? Pourquoi la passion politique (oui, j'aurais pu dire religieuse) est-elle toujours criminogène ? Pourquoi le culte de l'Histoire l'emporte toujours contre la valeur de la vie ? Lisez donc Limonov de Carrère...

Pierre Cormary On m'avait dit que cette série était la meilleure du monde.... Putain de salope ! Comme elle me fait kiffer grave, cette Atia !

"Crucifiez-moi ces trois cons !" / "Mange ces rognons chauds, mon chéri, ton pénis n'est pas vraiment pas énorme pour ton âge... - Mais maman... - Mange, te dis-je" / "C'est qui qu'est en train d'écorcher l'autre là-bas ? - C'est mon fils, il très doué pour ça..." / "Non maman, c'est pas toi qui m'égorgeras, c'est la servante, car toi, je te déteste depuis que t'as fait éventrer mon mari.... - Comme tu veux ma fille, mais dans ce cas, après t'avoir égorgée, elle m'égorgera, moi, et bien sûr, elle s'égorgera ensuite après. Quant à toi, mon fils… - Zut, maman ! Je suis assez grand pour m’égorger tout seul, je viens d’avoir 11 ans !"

César, Marc-Antoine (quel fumier celui-là !), Caton, Cicéron, Pompée, deux lesbiennes extraordinaires : Servilia et Octavia, Cléopâtre enfin... Et même un bébé en érection ! Cette série est décidément prodigieuse. http://www.youtube.com/watch?v=lujWFf6a1No&feature=re...www.youtube.com

Dommage, dommage, dommage que la mort de César n'ait pas été si bien préparée, je veux dire pas assez attendue (même si l'acte lui-même est saisissant), dommage surtout que l'on n'ait pas entendu son "tu quoque fili" qui même en anglais aurait fait mouche.. Mais le suicide de Niobé est vraiment beau, et le dernier plan de Titus Pullo avec Eirene dans la campagne romaine très émouvant... Vraiment, la classe suprême, cette série... Tout le monde me dit que la saison deux n'est pas si réussie. On verra bien.

Par le con de Junon ! Cette seconde saison me semble toute aussi passionnante que la première, non ?

Et voilà... Morts d'Antoine et de Cléopâtre, mort de Lucius Vorenus, avènement d'Auguste, paternité triomphante de Titus Pullo... Et fin de la série la plus flamboyante et la plus ambitieuse jamais faite. Je vais en trembler longtemps.

Pierre Cormary - Je vous le dis, mes amis, sans minitel (qui meurt ces jours-ci), je ne serais pas ce que je suis ! A l'époque, je me faisais appeler *Noodles. Et il y avait *Manon de Sercoeur (ou *Mademoiselle), *Alberich, *Mephisto, *Alcatelle, *Swoui, *Sophia, *Laure Croucrou, *Mordor, *Flip, *Logo, *uuu, *Malicorne, *Moonette et tant d'autres. Ca se passait sur 3615 ou 3614 KLOK (ou MCR). Et c'était déjà aussi violent que sur la blogosphère....

Pierre Cormary  Mon nouveau jingle que j'écoute en boucle : Bajazet:Qual guerriero in campo armatowww.youtube.com Vivica Genaux singing the Farinelli aria by Broschi that Vivaldi also used in his Bajazet

 

OCTOBRE

Pierre Cormary Quand je lis Saint-Simon, je suis fasciné par Louis XIV, quand j'entends parler de Napoléon, j'ai envie de crier "vive l'empereur !", et quand je regarde la série Rome, je fais allégeance à Jules César tout seul sur mon canapé. Je dois avoir un problème avec la démocratie.

Pierre Cormary  "Même mes faiblesses sont plus fortes que moi", disait Felipe dans Mafalda. Ni Wilde, ni Chamfort, ni La Rochefoucauld n'ont dit un truc aussi juste.

Pierre Cormary "Mon grand-père dit beaucoup de bien de Mussolini."

Pierre Cormary - Félicitations à JRG !« Le Club des Cinq » caviardé car trop politiquement incorrect www.marianne2.fr Celeborn, « un professeur pas toujours à l'heure », analyse sur son blog le pays des merveilles dans lequel il est tombé. Cette semaine, le blogueur nous montre comment les nouvelles éditions du Club des Cinq ont bien changé.

Pierre Cormary Un groupe privé a-t-il du sens sur Facebook ? Non, dit A., Facebook est le lieu public par excellence, par conséquent, tout le monde a le droit de s'interconnecter avec tout le monde, sans aucune privauté. Oui, répond B., car Facebook est au contraire, même sur arrière-fond public, le lieu des privautés, des sélections, des filtrages, des blocages, et que l'on est tout à fait en droit de créer un groupe privé dont on choisira les participants. Affaire à suivre...

Pierre Cormary - Alors, vous attendez quoi pour me liker aujourd'hui, bordel ?

Pierre Cormary - Rater sa vie, une occupation de tous les instants et qui procure des délices dont vous n'avez pas idée....

Pierre Cormary - Sinon, énormément aimé Le skylab de Julie Delpy (dont je suis amoureux depuis La comtesse) qui réussit le tour de force de faire un film de famille qui se situe à mi chemin entre La boum et un certain Pialat (et on ne s'énerve pas, les cinéphiles influents !!!), certainement didactique (ce n'est pas un défaut), mais intelligemment nostalgique, discrètement audacieux (l'attention portée aux enfants), et réellement attachant. Et définitivement, j'adore Noémie Lvovsky. Là où Les Petits Mouchoirs trainaient des scènes improbables censées être drôles, ne tenant aucunement compte des causalités psychologiques ni même narratives, et se terminaient dans le chantage affectif le plus pornographique mené par un oestréiculteur qui m'aurait dégoûté des huîtres, Le skylab s'essaye, avec bonheur à mon avis, aux longues scènes de repas, de chansons, de récits, de confessions, et filme au plus près ses personnages, leurs clivages culturels (la culture de gauche, la ceinture et la peine de mort de droite, "ma peine de mort", dit un moment un des personnages), échouant peut-être dans la scène de blessure (le para chialant), mais réussissant à merveille dans les émois adolescents (sacré Vincent Lacoste, "beau gosse" un jour, "beau gosse" toujours) et les inquiétudes enfantines (la petite fille "Melancholia").

Pierre Cormary "Expliquer quelque chose à quelqu'un, c'est d'abord lui démontrer qu'il ne peut pas le comprendre par lui-même. Avant d'être l'acte du pédagogue, l'explication est le mythe de la pédagogie, la parabole d'un monde divisé en esprits savants et esprits ignorants, esprits mûrs et immatures, capables et incapables, intelligents et bêtes." [VOIR DEBAT JACQUES RANCIERE bcp trop long à retranscrir ici.]

Pierre Cormary "Je voudrais devenir ce que je suis", dit mon Moi. "Tue, alors !", dit mon Ca. "Non, meurs !", dit mon surmoi. Moi, je vais boire un coup....

Et si tu étais vraiment Pierre Cormary ?", demande mon Moi. "Mieux, tu es Montalte", sussure mon Ca. "Pauvre vieux, tu n'es que Pierre-Antoine Rey", gueule mon Surmoi. A part ça, pas mal du tout, le discours de François Hollande à la Maison de l'Amérique Latine (je dois avoir trop bu.)

                          Raphaël Juldé

J'ai l'cortex
Qui s'complexe
J'ai le Ça
Qu'est pas droit
J'ai l'Surmoi
En sur-poids
Et l'OEdipe
En surflip
L'inconscient
Rentre-dedans
La névrose
Qu'est pas rose
Et l'schizo
Pas jojo
J'ai l'ego
Ramollo
L'reptilien
Bien atteint
L'résilient
Pas violent
Et l'phobique
Qui s'complique...

Ah mon dieu qu'c'est embêtant d'avoir les nerfs qui craquent !
Ah mon dieu qu'c'est embêtant, j'rentre dans l'ventre de maman !

 

Pierre Cormary Indiana Jones et le temple maudit sur la 6, un film qui a autant compté pour moi que Citizen Kane. Je l'avais découvert en pleine adolescence, j'avais adoré et j'adore encore et toujours, je suis si fidèle ! Du reste, rien n'a changé. Je suis toujours en adolescence. Je suis toujours dans le temple maudit. Boram sundaram !

L'extraordinaire sadisme de Spielberg dans la scène du sacrifice (et pour lequel, je m'en rappelle, il s'était excusé à l'époque...)

Mais le pire de tout, c'aura été "la boîte à bobos" dans Hook.... Même Salo n'allait pas jusqu'à là...

Cela dit, tout le Temple maudit que je regarde actuellement est d'une violence inouïe (les enfants esclaves, Indiana et Demi Lune fouettés, la poupée de Jones que l'on torture, le discours du grand prêtre qui dit textuellement que l'on aura les indiens, puis les hébreux, puis tout le monde), tout cela c'est Auschwitz fictionnalisé à la limite du soutenable. Heureusement, Indiana se réveille grâce à la brûlure de Demi Lune, et le film d'aventures traditionnelles (et o combien génialement mises en scène, Spielberg est un géant !) reprend ses droits, mais la parenthèse aryenne était terrifiante.... Avant La Liste de Schindler et La Guerre des Mondes, autres chef-d'oeuvres de SS.

Mais non, puisque Indiana Jones gagne à la fin ! Dans deux minutes, la fabulissime poursuite en chariot.. Puis, la scène du pont avec les crocodiles. Il n'y a que les Jason Bourne qui, à mon sens, ont été à la hauteur dans ce genre de scène, la violence en moins. (Sinon, c'est Lucas en effet qui a inventé le personnage, mais c'est Spielberg qui l'a mis en scène).

 

Pierre Cormary A part ça, mon grand truc cette semaine, et parallèlement à ma lecture de Rancière, ça a été la découverte de l'extraordinaire série de Malaterre et de Coppens consacrée à la Préhistoire, en trois épisodes : "Les origines de l'espèce", "Homo Sapiens", "Le sacre de l'homme" - ça, c'est de la télévision rossellinienne ! Et un complément à Rancière, d'ailleurs : http://www.youtube.com/watch?v=nGPJQ5P0BJ0

Pierre Cormary Spectacle du monde : maintenant, dès que l'on va sur un site de cul sur internet, même sur un truc improbable en Nouvelle Zélande, on a l'impression que DSK est déjà passé.

Pierre Cormary Qu'est-ce qu'une vraie amie ? C'est quelqu'un qui me pardonne quand j'annule trois heures avant la soirée que nous devions passer ensemble.

Pierre Cormary Ce n'est pas parce que c'est un ami que j'ai commencé à aimer son écriture, c'est parce que j'ai commencé à aimer son écriture que c'est devenu un ami. http://pierrecormary.hautetfort.com/archive/2011/10/23/fi...

Pierre Cormary Hors le petit jouet à monter des Kinder Suprises et Fallon Carrington de Dynastie, le passage à l'heure d'hiver est encore la seule chose qui donne un sens à mon existence.

Maud V. - T as vu dans les Kinder en ce moment y a un culbuto Barbapapa très intéressant ontologiquement et métaphysiquement parlant. Procure le toi d'urgence.

                    Pierre Cormary

                     « - En fait, je n'ai que six ans d'âge mental !
                                  - Mais non, monsieur Cormary, vous en avez seize... »
                       (Dialogue avec ma psy tout à l'heure.)

William K. - Je veux la même !

Pierre Cormary - Elle est très jeune, très jolie, très sensuelle, et elle cache ce que je pressens être son archi mauvais caractère derrière la blouse et le sourire.

William K - Bref, une dominatrice. J'adore.

Alina M. - En fait, c'est toi qui la psychanalyses, je vois...

Raphaël Juldé - Et en plus, elle vient de te dire que tu ne savais pas compter !

Pierre Cormary

« - Et en plus, je me suis touché au moins trois fois cette semaine...
- Monsieur Cormary, vous êtes incorrigible ! Vous m'aviez promis !! Venez tout de suite ici que j'y remédie !!! »
(Dialogue rêvé avec ma psy tout à l'heure.)

 

                        Faustin Soglo

                       - Crazy, maaaaaaannnnnnnnn !!

Pierre Cormary

« - Et en plus, c'était en pensant à vous...
- MONSIEUR CORMARY !!!!! Cette fois-ci, vous l'aurez voulu. J'appelle illico mesdemoiselles Tatiana, Clara, Anna, Galia, Médusa, Alina, Maria, Nathalia, et Cécilia pour vous faire passer l'envie de cette sale habitude théologique ! »
(Dialogue même pas osé rêver avec ma psy tout à l'heure.)

Alina M.

- Marrant, tout ce que tu n'oses pas dire à ta psy, tu le sors sur ton mur Facebook. Finalement, Facebook ne serait-il pas une bonne alternative aux thérapies coûteuses ?

Pierre Cormary

- Va savoir !

Raphaël Juldé

« - Et en plus, je me suis touché au moins trois fois cette semaine...
- Seulement trois fois ? Vous me prenez pour une idiote ? »

Pierre Cormary

« - C'est vrai, trois fois depuis que je suis rentré dans votre cabinet...
- MONSIEUR CORMARY !!!! »

 

 
 

NOVEMBRE

Pierre Cormary Le Christ souillé est un Christ vivant - ce que ne comprennent ni les intégristes ni les athées. Et à la fin, c'est quand même lui le berger, le "not" disparaissant au fur et à mesure de la représentation. Il fallait un traditionaliste baroque comme l'auteur de ce texte pour comprendre ce qui semble être un très catholique spectacle. Hélas ! Les catholiques deviennent aussi cons que les islamistes ces derniers temps....

Pierre Cormary En un épisode, Walter White a plus de problèmes que Dexter en cinq saisons, je sens que je vais adorer.

C'est vrai que les problèmes de Dexter à côté de ceux de Walter, c'est : "zut, j'ai égaré ma gomme entre ces trois objets, une gomme, un taille crayon, et un crayon. Comment vais-je m'en sortir ?". Walter, son genre de problème, c'est : "alors que je viens d'apprendre que j'ai un cancer du poumon qui va m'emporter dans les deux heures, j'ai ma femme qui croit notre fils se drogue à cause de moi, tout ça parce que je ne voulais pas lui dire que j'ai un cadavre sur le dos et un type encore vivant à tuer depuis que je fabrique de la drogue avec un dealer que ma femme a failli dénoncer tout à l'heure et pendant que six malfrats nous menaçaient dans la cave, elle-même menacée d'exploser à cause de la nitroglicérine que je viens de faire dans la baignoire de mon pote et que celui-a fait tomber dans l'escalier alors que la cuisine prenait feu à l'instant....."

Pierre Cormary  J'aime bien le lien contre nature qui est en train de se créer par la force des choses entre Claude Guéant et Charlie Hebdo (comme naguère ce même journal avait reçu pendant le procès des caricatures le soutien de Sarkozy, et ce qui avait forcé Philippe Val à dire un peu du bien de ce dernier, voir le fameux film). J'aime bien cette confusion des genres qui va obliger la néo-conservatrice Caroline Fourest à mettre un cierge pour le très conservateur Guéant. J'aime bien que la gauche humaniste et cosmopolite se rende compte que ceux qu'elle chérissait lui foutent des bombes. J'aime bien les idéaux contrariés.

J'aime bien que la République laïque et anticléricale se rende compte qu'être laïc et anticlérical, aujourd'hui, c'est du racisme. J'aime bien que les droidlhommiens s'aperçoivent que faire respecter les Droits de l'Homme, de nos jours, c'est du colonialisme. J'aime bien que notre tolérance et donc notre esprit de moquerie passent pour de l'impérialisme. Mais j'aime bien aussi que des musulmans modérés sortent enfin de leur réserve et condamnent les intégristes. J'aime bien que la majorité silencieuse puisse peut-être s'opposer à la minorité terroriste.

 Bon, maintenant soyons honnêtes, quand je vois la gueule des Nicolas Demorand, des Luz, Charb, Zdrung, Bvet et Tchoc se prendre pour des Jean Moulin et des René Char, j'aurais tendance à me tenir les côtes, mais enfin, bon, il faut avoir le sens de l'union sacrée, il faut soutenir la cause.... Vive la liberté d'expression et tout ce genre de connerie, oui, il faut y croire, pouvons pas faire autrement.

Pierre Cormary Une de mes rares forces d'âme, savoir associer la joie à Dieu.

Pierre Cormary  Il se pourrait très bien que ce Tintin de Spielberg soit au Tintin d'Hergé ce qu'Excalibur de Boorman fut à Chrétien de Troyes - soit un avatar tellement virtuose, brillant, enthousiasmant, qu'il en devient une source.

Quand on est tintinophile, on ne peut qu'être conquis non seulement par l'époustoufflance visuelle (même si la scène "Transformer" de la fin est un peu lourde, mais le bateau ivre qui apparaît dans le désert, mais l'avion dans la tempête, mais la fameuse poursuite dans la ville dont tout le monde parle et qui en effet est un morceau de bravoure, mais surtout la beauté des décors et des mouvements - de l'irréel à ce point, chorégraphique, j'en redemande !) mais surtout par les compléments amoureux, si j'ose dire, que Spielberg rajoute : la généalogie Haddock, la rivalité des héritiers, l'arrête-moi si tu peux, et toujours cette touche sadique qui est le propre de Steven : l'homme qui dort les yeux ouverts parce qu'on lui a arraché les paupières et qui est une sorte de métaphore du tout voir numérique. Là où The artist était finalement quelconque, ne recréant une réalité connue sans rien y apporter, ce Tintin-là recrée le mythe sans le trahir et avec une telle ferveur qu'il fait désormais partie du corpus.

Pierre Cormary Après La conquête, le nouveau film sarkozyste... C'est sans doute ce qu'on lui reproche : séquences téléphonées (la flic beurette géniale contre l'imam atroce - comment ne pas marcher ?), affects pris à partie, chantage docu, ultra positivité sublimant mécaniquement le négatif (la fête dans le bus, la boite de nuit), le film a indéniablement un côté Top Gun (putain, moi aussi, j'veux m'engager dans la brigade des mineurs pour protéger les mômes !) Il n'empêche : depuis L 627 de Tavernier, je n'avais pas vu un film aussi fort et aussi captivant sur la police. Et Joey est stupéfiant

Pierre Cormary Et ce soir, tout le monde arrête ce qu'il fait à 20 h 35 et regarde sur la trois Des racines et des ailes consacrées à la réouverture du musée d'Orsay. J'ai trois quart d'heure d'interview. http://www.youtube.com/watch?v=5qTaa3ZIfvk

Pierre Cormary Je ne pardonnerais jamais à Eva Joly le fait qu'à cause d'elle, de ses déclarations, de ses actions symboliques, je sois obligé de me rendre compte qu'au fond je suis fasciste.

Pierre Cormary A l'instant, Allain Bougrain-Dubourg à la télé, dans un reportage TF1, je l'avais oublié celui-là.... Avec ma soeur, c'était un sujet de plaisanterie, ce mec. Il suffisait simplement de prononcer sentencieusement le nom : "Alain Bougrain-Dubourg" et on s'esclaffait. Essayez, au bout de trois fois, si vous ne riez pas, je ne réponds plus de rien....

-          Pierre CormaryAllain Bougrain-Dubourg. Allain Bougrain-Dubourg. Allain Bougrain-Dubourg. Allain Bougrain-Dubourg. Allain Bougrain-Dubourg.... Putain, trop bon !

Pierre Cormary - Avant, je me disais : "pauvre connard de merde de chier de bite de pédé de sale connard de sans couilles de chialeux de toi !!!!!!!!", maintenant, je me dis "Pierre-Antoine de Pierre-Antoine !", et c'est presque pire.....

Pierre Cormary  "Le sadisme des honnêtes gens m'a toujours effaré", écrit Maître Eolas à propos de l'affaire Censier : http://www.maitre-eolas.fr/post/2011/11/12/Attention-manip-%3A-le-pacte-2012-de-l-Institut-pour-la-Justice

Pierre Cormary Puisqu'il faut désormais faire nous-mêmes les mises à jour : http://stalker.hautetfort.com/archive/2010/06/21/valerie-scigala-jean-yves-pranchere-emmanuel-regniez-proces.html
Information judiciaire : hier, la 11e chambre correctionnelle de Paris a jugé Juan Asensio coupable d'intrusion frauduleuse dans un système de traitement automatisé de données ainsi que de violation du secret de la correspondance. Le Parquet et le Procureur ont donc été suivis. 5000 euros d'amende avec sursis, plus 9000 euros de dommages et intérêts aux parties civiles, plus obligation de mettre un carton sur son blog informant de la condamnation (comme dans Voici) pendant trois mois. L'intéressant intéressé fait appel.
(18 novembre 2011 - 222 commentaires)

Pierre Cormary Le temps des scorpions est arrivé. A propos de scorpion, je l'ai trouvé pas mal du tout, moi, Un amour de Swann de Schlöndorff. Film vaporeux, certainement illustratif, voire décoratif, mais l'ambiance y est, les décors de Saulnier sont somptueux, Delon (scorpion) est saisissant en Charlus, on ne pouvait imaginer un meilleur Swann que Irons, et à la fin, les spectres sont bien là. Mais pas trouvé d'extrait sur Youtube.

Pierre Cormary Et vous, quel est le plus grand cinéaste du monde qui vous fait le plus chier au monde ? (Comme, moi, osez votre médiocrité) :http://www.youtube.com/watch?v=cYyx5DwWu0k (Mercredi 23 novembre 2011 : 606 commentaires pour une soirée FB de folie)

Pierre Cormary Ce n'est pas la première fois qu'on me traite de pédé, mais c'est la première fois qu'on me traite de juif - deux compliments en l'occurrence (c'est que je relis Proust en ce moment, vous comprenez).... (25 novembre, la nouvelle affaire Alexandra Legrand commence…)

Pierre Cormary  Absolument génial....:D Et c'est tellement ça ! Take This Lollipop

Pierre Cormary s'appelle en fait Pierre-Antoine Rey, est né, grâce aux forceps, le 30 juillet 1970, est un vénérable agent d'accueil et de surveillance au musée d'Orsay depuis le premier juin deux mille un et a bien conscience que cela n'intéresse personne, sauf ses ennemis. Dommage.

Cécile B. - Cabotin va!

Pierre Cormary "Le blog le plus grossier et le plus infect qui soit", éructe Juan Asensio en parlant de mon blog sur le sien. Je vais finir par croire qu'il m'en veut.......

Raphaël Juldé - Tiens, je me disais justement qu'il y avait bien deux jours que tu n'avais pas été insulté. Je trouvais ça inquiétant...

DECEMBRE

Pierre Cormary - Alors aujourd'hui, je ne suis pas allé à la piscine ni au cinéma ni au jardin de Luxembourg. J'ai fait autre chose. [En fait, porter plainte contre X, Y et Z pour injures publiques, usurpation d’identité sur internet et atteinte à ma vie professionnelle] (Vendredi 06 décembre 2011)

Pierre Cormary Et voilà, "La commedia e finita" - il y en a qui vont sacrément mal dormir, alors que moi, comme un ange [Ou comment j’ai coincé Pfuc Lister] (Lundi 12 décembre 2011).

 

Raphaël Juldé - Stilnox über alles !

Pierre Cormary - Tu ne crois pas si bien dire.

Valérie S. - Tant mieux, pourvou que ça doure.

Pierre Cormary - Faux blog supprimé, vidéos supprimées, et le mec m'a juré en direct sur le mur d'Anne-Fleur (et c'est lui Anne-Fleur !) que tout le reste (les liens sur les sites néonazis et révisionnistes !) serait effacé au plus vite. Evidemment, je sais tout de lui, me manque plus que son adresse et son numéro de téléphone, ça fait flipper ce genre de truc, surtout avec la LICRA derrière....

Ygor Y. - Non !? Vous vous êtes encore encanaillés avec la maréchaussée ? Z'allez finir procureur de la République, c'est pas possible !

Raphaël Juldé - Pierre Cormary, chevalier censeur et sans reproche.

Raphaël Juldé - Anne-Fleur, c'est pourtant joli, comme prénom. Et avec du Lycra derrière...

Pierre Cormary - De toutes façons, je vais me fendre d'un post explicatif sur mon blog intitulé.... Sans citer le nom exact de ce Pfuc Lister, il faut que l'affaire circule, car ce type et ses potes font quand même énormément de mal. Et même s'il a tout retiré me concernant (pas tout d'ailleurs), ma plainte risque malgré tout d'être retenue par le procureur - car ce genre d'affaire fait florès en ce moment, surtout sur arrière-fond d'antisémitisme. 15 000 euros d'amende, un an de prison, si l'enquête est menée jusqu'au bout, ça calme.

Ygor Y. - J'ai dû louper au moins 27 épisodes, mais bon. Il ??? Fantômas ? Al-Zawahiri ? L'Ombre Jaune ?

Pierre Cormary - Tout sera bientôt sur mon blog, Ygor, patience (décidément, dès que vous sentez une odeur de sang, vous rappliquez, vous....)

Ygor Y. - Non, pas spécialement. Je prends au vol les statuts comme ils paraissent, je ne les cherche pas. Je n'ai pas la moindre idée de ce qui se passe, sauf qu'un double prénom féminin utilisé ici me dit quelque chose. Et puis je ne suis pas tellement un amateur d'antisémitisme, même pas du tout.

(...)

 

Pierre Cormary J'en ris encore - http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3848-c-bref.h...

Pierre Cormary Que serais-je sans GO, FS et PZ (qui même s'il n'était pas là était quand même là...) ? Couscous Beleville. Entrecôte frites Belleville. Syrah Belleville. Bières Belleville. Rires Bellevilles. Idiosyncrasies Belleville. Chinoises Belleville. Taxis Belleville. Quand j'étais jeune, je ne croyais pas à l'amitié. J'étais con.

Pierre Cormary -  Nouveau jeu idiot piqué chez Patrick Chartrain :
Tu es en prison. Copie dans l'ordre les 10 personnes sur le côté dans ta liste d'ami(e)s sur ton profil... Ne triche pas !

Celui qui t'a balancé : Alina Malycheva
Le juge qui t'a condamné : André Miller
Ton avocat : Anne Bouillon
Le surveillant pénitencier : Cécile Baron
Ton compagnon de cellule : Emmanuel Regniez
Le pervers de la douche : Faustin Soglo
Ton chef de gang : Guillaume Orignac
Ton souffre douleur : Jean-Rémi Girard
Celui qui t'envoie de l'argent : Ludovic Maubreuil
Celui lui qui te rend visite : Mawie Zimmerman

Pierre Cormary - Moment culte d'une soirée culte tiré d'un film culte... http://www.m6bonus.fr/videos-emissions-4/videos-les_gerar...

Pierre Cormary - De la fessée mal vécue (ou trop bien, c'est selon), du Wagner, de la psychologie tordue, des bourgeois intellos qui fument des cigares, de la peste qu'on apporte aux gens sains et heureux, une ambiance à la Thomas Mann, du visuel rituel - tout ce que j'aime dans ce chef-d'oeuvre absolu qu'est ce film, sans doute le meilleur de 2011 avec Une séparation et A tree of life...... Je vous laisse deviner lequel… (de l’hôtel Masséna, Nice).

Pierre Cormary se demande quelle femme il ne va pas encore baiser cette année..... (1er janvier)

Anne Bouillon - Bon, ça suffit, maintenant tu rentres à la maison. (deux janvier)

 

BILAN 2011

 Classiques & modernes

Villon, Poésies

Nabokov, Lolita

Benoît XVI, Jésus de Nazareth II

Dante, Paradis

Cioran, De la France

Conrad, Typhon

Bonnefoy, Poèmes

Chion, Kubrick, l'humain ni plus ni moins,

Stendhal, La Chartreuse de Parme (Paimpol)

SAINT SIMON

Carrère, Limonov

Rancière, Le maître ignorant

Nabe, L’enculé

Proust, Albertine disparue

 

Films de l'année et reprises

Tops

Le discours d'un roi, de Tom Hooper

TRUE GRIT, des frères Cohen

Butch Cassidy et le Kid, de George Roy Hill

Enquête sur un citoyen au dessus de tout soupçon, d’Elio Pétri

Minuit à Paris, deWoody Allen

A TREE OF LIFE, de Terrence Malick

Harry Potter et les reliques de la mort deuxième partie, de David Yates

Deep End, de Jerky Skolinovski

UNE SEPARATION, d’Asghar Farrhad

Une poule, un train et quelques monstres, de Dino Risi

Alice, de Jan Svankmajer

Le départ, de Jerky Skolinovski

Drive, de Nicolas Widing Refn

Le skylab, de Julie Delpy,

HORS SATAN, de Bruno Dumont,

Polisse, de Maïwenn

La femme au portrait, de Fritz Lang

If…, de Lyndsay Anderson

Hugo Cabret, de Martin Scorsese

Mission impossible : le protocole fantôme, de Brad Bird

A DANGEROUS METHOD, de David Cronenberg

Flops

- Black Swann
- Tron
- 127 heures
- La planète des singes
- Restless

Bofs

 - La grotte des rêves perdus
- Habemus papam
- Melancholia (après réflexion)
- L'apollonide
- Carnage

Musique & peinture

Ariane à Naxos,de Richard Strauss

The Fairy Queen, de Purcell

Expo Mondrian et Arman (Beaubourg)

Expo Kubrick (Cinémathèque)

Expo Fra Angelico (Musée Jacquemart-André)

 

Séries :

 

Dexter IV et V

Mad Men I, II et III

ROME, par John Milius, William J. MacDonald et Bruno Heller - sans conteste, la série de ma vie. Jamais vu un truc télévisuel aussi fort et aussi érogène.

L’odyssée de l’espèce / Homo Sapiens / Le sacre de l’homme (Jacques Malaterre / Yves Coppens)

Breaking Bad I et II

 

Redécouvertes capitales :

 

I.A., de Steven Spielberg

Fear and desire, de Stanley Kubrick

Tout Fincher (via David Fincher ou L’heure numérique, de Guillaume Orignac)

 

 

BONNE ANNEE 2012

A TOUTES ET

TOUS !

 

 

 

 

L'affaire Alexandra Legrand - L'intégrale

 

 

 L’Affaire Alexandra Legrand

I - Main courante

II - Plainte

III– Apocalypse

 

Ou

 

« Comment j’ai coincé Pfuc Lister »

se trouve sur mon blog à accès privatif ici :

http://plaintesetcomplaintes.hautetfort.com/archi...

(m'en demander l'accès si intéressé - et c'est très intéressant : toute l'affaire de juin à décembre 2011 y est avec discussions copiées collées, enquête, découvertes, déductions, complicités, regroupements, rebondissements, photos, épilogue, et suites s'il y en a.....)